Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15517/2020[88-19452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Сергея Павловича, Маркиной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гама" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Маркина Сергея Павловича, Маркиной Галины Алексеевны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Гама" о взыскании за несоблюдение графика и маршрута движения теплохода, неисполнение услуг по основным экскурсиям о.Кижи, Верхние Мандроги, о.Валаам убытков в размере 105 080 руб, компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей, штрафа, расходов на представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года исковые требования Маркина С.П, Маркиной Г.А. к ООО "Гама" удовлетворены частично. С ООО "Гама" в пользу Маркина С.П. и Маркиной Г.А. взысканы денежные средства 1634 рубля. С ООО "Гама" в пользу Маркина С.П. взысканы в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 658 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей. С ООО "Гама" в пользу Маркиной Г.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 658 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин С.П. и Маркина Г.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Гама" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гама" и Маркин С.П. заключили договор реализации туристического продукта. Согласно данному договору туристами являются Маркин С.П. и Маркина Г.А. Маршрут тура: "адрес". Услуги, включенные в туристический продукт: проживание, питание, экскурсии - о.Кижи, Верхние Мандроги и о.Валаам. Стоимость туристического продукта: 105080 руб. Согласно пункту N договора в услуги, включенные в туристический продукт, входят экскурсии на о.Кижи, Верхние Мандроги, о.Валаам.

Услуги по доставке и экскурсионному обслуживанию на о.Кижи и о.Валаам истцам оказаны не были по причине неблагоприятных погодных условий, данные экскурсии были заменены на пешеходную экскурсию во Вытегре, экскурсию на подводную лодку, экскурсию "Священный источник земли Оятской", которые истцы посетили.

Наличие неблагоприятных погодных условий, препятствовавших оказанию экскурсионной услуги, в том числе истцам, на о.Кижи, о.Валаам, подтверждалось информацией ФГБУ "Северо-Западное УГМС", Филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС", выпиской из судового журнала теплохода " "данные изъяты"", на котором осуществлялся круиз.

ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.П. направил в ООО "Гама" претензию о выплате денежных средств в размере проезда на теплоходе от г.Нижний Новгород до о.Кижи, о.Валаам с туристическим обслуживанием, аналогичным указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гама" ответило на указанную претензию отказом, поскольку экскурсия на о.Кижи, о.Валаам не была осуществлена в связи с неблагоприятными погодными условиями, истцами взамен этих экскурсий были оказаны равнозначные экскурсионные услуги, от которых истцы не отказались и претензий к их качеству не предъявляли.

Судами установлено, что согласно п. N договора туроператор не несет ответственность перед клиентом за несоответствие предоставляемого туристического продукта и\или отдельных туристических услуг ожиданиям клиента, а также за несоответствие реальных погодных условий метеорологическим прогнозам и справочной информации, при невозможности исполнить условия договора в связи с обмелением реки.

Не состоявшиеся экскурсии были заменены: на пешеходную по Вытегре, экскурсию на подводную лодку, экскурсию "Священный источник земли Оятской", которые истцы посетили. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды исходили из того, что несостоявшиеся по причине неблагоприятных погодных условий, исключающих судоходство, экскурсии на о.Кижи, Верхние Мандроги, о.Валаам (стоимость из расчета 2-х человек 3344 руб.) были заменены на неравнозначные экскурсии: по Вытегре, на подводную лодку, "Священный источник земли Оятской" (стоимость из расчета 2-х человек 1710 руб.), пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов разницы между оплаченными и оказанными услугами, что составило по 817 рублей каждому. В целом турпродукт, заявленный в договоре, по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург - Нижний Новгород с проживанием, питанием, экскурсиями был предоставлен истцам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 779, 1098 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями "ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2014 года N228-ст), с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Сергея Павловича, Маркиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: