Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15529/2020[88-19600/2020]

Дело N 88-19600/2020

г. Саратов 20 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 20 августа 2020 года гражданское дело по иску Шестаковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный двор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Шестаковой Светланы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-1667/2020, установил:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шестаковой С.Н, установлен факт трудовых отношений между Шестаковой С.Н. и ООО "Колбасный двор" в период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в должности бухгалтера, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Шестаковой С.Н. записи о приеме и увольнении с работы в период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, с ООО "Колбасный двор" в пользу Шестаковой С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 76360 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Шестакова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 19350 рублей, из которых: 2600 рублей расходы на проезд, 250 рублей расходы на мобильную связь, 9000 рублей расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления и консультации, 7500 рублей расходы за потерю рабочего времени.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 года с ООО "Колбасный двор" в пользу Шестаковой С.Н. взысканы судебные расходы в пользу 10740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Шестаковой С.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шестакова С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шестаковой С.Н.: установлен факт трудовых отношений между Шестаковой С.Н. и ООО "Колбасный двор" в период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в должности бухгалтера, на ООО "Колбасный двор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шестаковой С.Н. записи о приеме и увольнении с работы в период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, с ООО "Колбасный двор" в пользу Шестаковой С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 76360 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 года с ООО "Колбасный двор" в пользу Шестаковой С.Н. взысканы судебные расходы в пользу 10740 рублей, состоящие из 3240 рублей на проезд в связи с рассмотрением дела и 7500 рублей за потерю рабочего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Шестаковой С.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление Шестаковой С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 10740 рублей, суд первой инстанции счел установленным факт несения истцом расходов в сумме 3240 рублей на проезд по маршруту Бобров - Воронеж и обратно, а также предоставление истцу 5 дней без сохранения заработной платы в размере 1500 рублей индивидуальным предпринимателем Усачевым В.В.

Разрешая спор, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, также не подтверждена необходимость несения взысканных судебных расходов.

Доводы истца о необходимости несения расходов на проезд с ее места жительства в г. Бобров, в связи с рассмотрением данного дела в г. Воронеже, и обратно являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, исполнительном листе о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда указан иной адрес, находящийся в г. Воронеже. Уведомление суда истцом об изменении своего места жительства во время производства по данному делу в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец осуществляла свою трудовую деятельность в г. Воронеже.

Также стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания истцу указанных судебных расходов имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Юдина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"