Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15565/2020[88-17587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Волощенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Волощенко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Волощенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Волощенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Волощенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 196.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Волощенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. N N в сумме 212 613 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 292 руб. 76 коп, всего взыскано 217 906 руб. 57 коп. Указанный договор расторгнут. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 г. в части расторжения кредитного договора от 29 ноября 2017 г. N N оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым с Волощенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 ноября 2017 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 191 881 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом до 27 июня 2019 г. в размере 6 205 руб. 91 коп, проценты за пользование за период с 28 июня 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 26 091руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 292 руб.76 коп, а всего 235 470 руб. 96 коп. С Волощенко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка до 12 марта 2020 г. в размере 2000 руб. С Волощенко В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 690 руб. 22 руб. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 37, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 683 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 196, принадлежащие на праве собственности Волощенко В.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость за жилой дом в размере 351 493 руб. 60 коп. и земельный участок - 646 937 руб. 60 коп. соответственно. С Волощенко В.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России за проведение экспертизы взыскано 23 701 руб.

В кассационной жалобе Волощенко Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Волощенко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Волощенко В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 183 руб. 13 коп. под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 7.4.4 договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае, если нарушение заемщиком ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога N N целевое назначение кредита: кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога", пункт 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: жилой дом общей площадью 37, 6 кв.м. и земельный участок площадью 683 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 196, принадлежащие ответчику на праве собственности, возникающие в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора: в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 4.1.6 п.п. 1 договора залога: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Как установлено судом, Волощенко В.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

26 марта 2019 г. Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 811, 819, 820, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является значительным, существенно нарушающим права истца.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправомерно повторно были зачтены денежные суммы, ранее учтенные при расчете задолженности, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 191 881 руб. 24 коп. с 28 июня 2019 г. до даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 12 марта 2020 г, а также требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 191 881 руб. 24 коп. с 28 июня 2019 г. до даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 12 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в этой части новое решение, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной между истцом и ответчиком в договоре залога от 29 ноября 2017 г, судом первой инстанции не было учтено значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента обращения на него взыскания и связанное, в том числе с этим, изменение действительной рыночной стоимости данного имущества.

Судом апелляционной инстанции, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 9974/6-2 от 4 февраля 2019 г, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 37, 6 кв.м. с кадастровым номером 36:27:0012301:83 и земельного участка площадью 683 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, 196, на момент проведения экспертизы составляет 1 248 039 рублей, в т. ч. рыночная стоимость жилого дома - 439 367 руб, земельного участка - 808 672 руб. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что период просрочки составил менее трех месяцев и незначителен, расчеты, приведённые в определении апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, учитывая пункты 7.4.4, 4.1.7, 3.3 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, условия которых соответствуют положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что по мере возможности ответчик вносил суммы по кредитному договору не может быть основанием к отмене судебного постановления, так как произвольное внесение сумм в погашение задолженности не является надлежащим исполнением обязательств по договору, предусматривающему график внесения платежей в сумме, согласованной сторонами при его заключении.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волощенко В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Волощенко Е.В, судебная коллегия находит указанную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что Волощенко Е.В. при рассмотрении настоящего спора к участию в деле привлечена не была, обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, обосновывая тем, что принятыми решениями нарушены ее права, как супруги заемщика, кроме того она проживает в спорном жилом доме.

Поскольку обжалуемым судебными актами вопрос о правах или обязанностях Волощенко Е.В. не разрешался, по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ Волощенко Е.В. не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волощенко В.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу Волощенко Е.В. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи