Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15569/2020[88-17539/2020]

N 88-17539/2020, N2-205/2018

г. Саратов 24 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Алексин Тульской области, Юркиной Н.Ю. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. по заявлению Юркиной Н.Ю. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Алексинского городского суда Тульской области суда от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Алексин к Барышевой Н.М, Юркиной Н.Ю, Барышеву А.В, Барышеву М.А. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, по иску Юркиной Н.Ю. к администрации муниципального образования город Алексин о возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, установил:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2018 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Алексин к Барышевой Н.М, Юркиной Н.Ю, Барышеву А.В, Барышеву М.А. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, по иску Юркиной Н.Ю. к администрации муниципального образования город Алексин о возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования город Алексин возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с указанием объема работ.

На Барышеву Н.М, Юркину Н.Ю, Барышева А.В. и Барышева М.А. возложена обязанность в течение трех месяцев после окончания капитального ремонта провести текущий ремонт указанной квартиры, выполнив за свой счет указанные в решении работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2019 г. решение суда от 30 мая 2018 г. оставлено без изменения.

20 ноября 2019 г. Юркина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрацию муниципального образования город Алексин судебной неустойки за неисполнение решения суда от 30 мая 2018 г. в размере 500 000 руб. за прошлые периоды неисполнения судебного акта, а также по 10 000 руб. в день с 21 ноября 2019 г. по день исполнения решения.

Определением Алексинского городского суда от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г, заявление Юркиной Н.Ю. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования город Алексин в пользу Юркиной Н.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день, начиная с 20 декабря 2019 г. и до дня фактического исполнения решения суда от 30 мая 2018 г.

В кассационных жалобах Юркина Н.Ю, администрация муниципального образования город Алексин, каждый из них в отдельности, ставят вопрос об изменении/ отмене судебных постановлений о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Рассматривая заявление Юркиной Н.Ю. и присуждая судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что решение суда от 30 мая 2018 г. в части возложения на администрацию муниципального образования город Алексин обязанности провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Революции, д.7, кв. 3, должником не исполнено. Определяя размер неустойки, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив принятые судебные акты и доводы кассационных жалоб, нахожу выводы суда правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежат применению при разрешении поставленного перед судом вопроса, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе Юркиной Н.Ю. несогласие с размером присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер неустойки определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что администрацией муниципального образования город Алексин до обращения Юркиной Н.Ю. с заявлением о взыскании судебной неустойки предпринимались незаметные меры по исполнению решения суда от 30 мая 2018 г. (осмечивание требуемых работ, изыскание средств, запросы котировок и т.д) выражают несогласие должника с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении заявления судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Алексин, Юркиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья