Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15583/2020[88-17820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.П, Майоровой Н.П. к Смеловой Н.В, Волчковой Р.П. об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, перепланировке квартиры, по кассационной жалобе Смеловой Н.В, Волковой Р.П. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителей Лукьяненко А.П. - Майорову Н.П, по доверенности от 19 декабря 2018г. и Ященко С.Г. по доверенности от 27 декабря 2018г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. обратились в суд с иском к Смеловой Н.В, Волчковой Р.П. об определении порядка пользования квартирой, перепланировке квартиры, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016г. по декабрь 2018г.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2019 г. исковые требования Лукьяненко А.П, Майоровой Н. П. удовлетворены частично. Со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 67469 руб. 45 коп. С Волчковой Р.П. в пользу Лукьяненко А.П. взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 17120 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. отказано. Со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в доход муниципального образования город Брянск - государственная пошлина в размере 1624 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смелова Н.В, Волчкова Р.П. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывают на то, что суд первой инстанции не разграничил и не произвел достоверный расчет стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг, в том числе за отопление, газ, воду, канализацию и т.д, что привело к необоснованному начислению и взысканию денежных средств с ответчиков; суд незаконно возложил на ответчиков обязанности возместить и оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались, из-за чинения препятствий со стороны Лукьяненко А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом, Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. являются собственниками по 75/400 долей каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Майоровой Н.П. на 75/400 долей возникло на основании договора дарения Лукьяненко А.П. доли в праве общей долевой собственности от 29 марта 2019 г.

Смелова Н.В. является собственником 125/200 долей указанной квартиры.

В квартире зарегистрированы: Смелова Н.В. с 28 ноября 2018 г, Лукьяненко А.П. с 22 июля 1999 г, Волчкова Р.П. с 15 ноября 1979 г. Фактически в квартире проживают Лукьяненко А.П. и его жена Майорова Н.П.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 25, 2 кв.м, 14, 3 кв.м и 13, 3 кв.м. При этом, комнаты площадью 14, 3 кв.м и 25, 2 кв.м являются смежными, комната площадью 13, 3 кв.м изолированная.

Жилая площадь квартиры составляет 52, 8 кв.м, на долю Смеловой Н.В. приходится 33 кв.м жилой площади, на долю Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. приходится по 9, 9 кв.м жилой площади.

Ранее решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 г. был определен порядок пользования квартирой N9 дома N117, в пользование Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью 25, 2 кв.м и 14, 3 кв.м. В пользование Лукьяненко А.П. выделена жилая комната площадью 13, 3 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования.

Также решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому Смеловой Н.В. определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 долей, Лукьяненко А.П. в размере 3/8 доли.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. о вселении в спорную квартиру.

Указанным решение установлено, что Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. препятствуют Смеловой Н.В. и Волчковой Р.П. проживать в квартире.

Разрешая требование истцов об определении иного порядка пользования квартирой, нежели установленного решением суда от 13 декабря 2011 г, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Смелова Н.В. с матерью Волчковой Р.П. действительно не проживают в спорной квартире, что имело место и при принятии решения 13 декабря 2011 г, и было учтено судом при определении порядка пользования квартирой. Проживание Лукьяненко А.П. в квартире со своей женой Майоровой Н.П, не может служить основанием для изменения установленного порядка пользования квартирой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в проведении перепланировки и выделении истцам комнаты площадью 25, 2 кв.м, суд руководствовался ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что юридическое значение при разрешении спора о проведении в квартире перепланировки, имеет наличие или отсутствие соглашения между собственниками в отношении перепланировки, предлагаемой истцами, условием удовлетворения иска является согласие Смеловой Н.В. на проведение работ по перепланировке жилого помещения, которое в ходе рассмотрения дела не было получено.

Удовлетворяя требования Лукьяненко А.П. в части взыскания понесенных им расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, суд руководствовался ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по оплате названных расходов выполнял только истец, который отрицал наличие соглашения с другим собственником (Смеловой Н.В.) о единоличном несении таких расходов. В связи с чем пришел к выводу о взыскании со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. оплаченные коммунальные услуги и содержание жилья за период с мая 2016г. по ноябрь 2018г. в сумме 66604, 25руб, с Волчковой Р.П. -9760, 64руб, а также расходы по оплате за потребленный газ с мая 2016 года по апрель 2019 года со Смеловой Н.В. в сумме 865, 20руб. и с Волчковой Р.П. -7359, 50руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Лукьяненко А.П. просил возместить ему понесенные за Смелову Н.В. и Волчкову Р.В. расходы по содержанию жилья, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя частично такие требования, суды не учли, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является чинение Лукьяненко А.П. препятствий Смеловой Н.В. и члену ее семьи в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим последних от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались.

На обстоятельства невозможности проживания в спорной квартире и чинения препятствий со стороны истцов, Смелова Н.В. указывала в суде первой инстанции, факт чинения препятствий проживания ответчиков в спорной квартире истцы в ходе судебного разбирательств не оспаривали.

Вместе с тем доводы Смеловой Н.В. о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении, факте создания препятствий к проживанию, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении требования ввиду того, что оно приводит к возникновению у ответчиков убытков в виде лишения их возможности пользования жилым помещением, то есть убытков, за которые отвечал бы сам истец Лукьяненко, судом первой инстанции остались без исследования и какой-либо оценки.

Как следует из материалов дела, при определении сумм расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, газа, подлежащих взысканию со Смеловой Н.В. и Волчковой Р.В, суд первой инстанции руководствовался представленным расчетом стороны истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность расчета, фактически основав свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований на представленном стороной истца расчете.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчиков о недостоверности расчета стоимости оплаченных Лукьяненко А.П. коммунальных услуг, платы за содержание жилья, что привело к необоснованному увеличению и взысканию с ответчиков расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей услуг.

Судом установлено, что в спорной квартире открыто два лицевых счета: N1067079 на Лукьяненко А.П. с общей площадью 29, 14 кв.м, и лицевой счет N1226095 на Смелову Н.В. с общей площадью 48, 56 кв.м.

За период за май 2016г. по декабрь 2018г. по лицевому счету Смеловой Н.В. произведена оплата за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 68273, 21 руб, в то время как суд определили взыскал в пользу Лукьяненко А.П. расходы по оплате доли собственности Смеловой Н.В. и члена ее семьи в общей сумме 76364, 89руб. (66604, 25+9760, 64).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи