Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15599/2020[88-17819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Гараеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и по встречному иску Гараева А.В. к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в пределах границ г. Первомайск Нижегородской области на праве социального найма, по кассационной жалобе Гараева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, установила:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с иском к Гараеву А.В. о выселении из жилого помещения.

Гараев А.В. предъявил к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области встречный иск о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения в пределах границ "адрес" на праве социального найма.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 г. иск администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворен, Гараев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", квартира под N, и выселен из указанного жилого помещения.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Гараева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Гараева А.В. к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в пределах границ г. Первомайск Нижегородской области на праве социального найма отказано.

С Гараева А.В. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараев А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем и на момент переселения граждан из аварийного жилья в ноябре 2018 г. его право пользования жилым помещением не прекращалось. После отказа в приватизации жилого помещения он приобрел статус пожизненного сохранения права пользования жилым помещением. Считает, что администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обязана переселить его в другое жилое помещение как лицо, имеющее право бессрочного и не прекращенного права пользования жилым помещением. До настоящего времени Гараев А.В. по требованию администрации продолжает нести расходы на содержание жилья, что свидетельствует о согласии администрации на пользование спорной квартирой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 17 июля 2003 г. между администрацией Первомайского района и Гараевым В.И, Гараевой Г.М. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Гараеву В.И, Гараевой Г.М. в совместную собственность предана квартира и доля в праве собственности на общее имущество дома, по адресу: "адрес".

Гараев А.В. добровольно отказался от приватизации указанной квартиры в пользу своих родителей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области. Изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности Гараеву В.И, Гараевой Г.М. жилое помещение, общей площадью 51, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой Гараеву В.И, Гараевой Г.М. выкупной цены в размере 1419694 руб.; прекращено право общей совместной собственности Гараева В.И, Гараевой Г.М. на указанное жилое помещение; Гараев В.И, Гараева Г.М. выселены из указанного жилого помещения; за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области признано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июля 2019 г. правообладателем квартиры, общей площадью 51, 9 кв.м. по адресу: "адрес", является муниципальное образование городской округ "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером 52:56:0600002:435, площадью 2356 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом и придомовой территорией, по адресу: "адрес", постановлением от 27 апреля 2017 г. N 417 изъят для муниципальных нужд городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для проживания Гараева А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поскольку собственником указанной квартиры является муниципальное образование городской округ город Первомайск Нижегородской области, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Кроме того, проживание ответчика в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе и по сносу жилого дома, поскольку постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от 27 октября 2009 г. N 168, жилой "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.

Рассматривая встречные исковые требования Гараева А.В, суд руководствовался ст.ст. 14, 49, 52, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с ответчиком договор социального найма на жилое помещение не заключался, семья Гараевых в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, Гараев А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит и с таким заявлением в администрацию не обращался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления ответчику жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Гараева А.В. о сохранении у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, относящимся в настоящее время к муниципальному жилищному фонду, наличии права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с проживанием в жилом помещении, признанным аварийным, основаны на ошибочном толковании норм права.

При приватизации спорного жилого помещения родителями Гараева А.В. с согласия последнего договор социального найма жилого помещения был прекращен, соответственно, прекращены основанные на данном договоре правоотношения, в том числе предусматривающие обязанность собственника муниципального фонда по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным. Впоследствии с Гараевым А.В. в отношении данного жилого помещения договор социального найма не заключался, он осуществлял пользование жилым помещением в качестве члена семьи собственника, а потому, исходя из содержания ст.ст. 32, 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гараев А.В. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным не имеет. В данном случае, его права производны от способа защиты жилищных прав, избранного собственниками жилья, которые получили денежную компенсацию в целях восстановления своих прав вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что Гараев А.В. по требованию администрации продолжает нести расходы на содержание жилья, что свидетельствует о согласии администрации на пользование спорной квартирой, является несостоятельным, поскольку опровергается предъявлением настоящего иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи