Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15646/2020[88-19199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Разуваева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к Конееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Конеева Андрея Александровича к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Волкова К.А.

по кассационной жалобе Конеева А.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Конеева А.А. здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" и его возвращении в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Богородского муниципального района от 18 декабря 2010 г. в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Богородского района "Богородские тепловые сети" (далее- МП "БТС") передано муниципальное имущество- гараж N N, расположенный по адресу: "адрес" который в 2012 году был обменян на гараж N N, расположенный по тому же адресу.

Постановлением администрации Богородского района от 30 мая 2012 г. N 1385 гараж N193 был изъят из хозяйственного ведения МП "БТС" и передан по договору аренды от 8 мая 2015 г. Государственному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Богородского района".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 г. МП "БТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Конкурсным управляющим Волковым К.А. гараж N N продан Конееву А.А. в отсутствие у конкурсного управляющего права распоряжаться данным имуществом. Данная сделка, совершенная с нарушением права собственности муниципального образования, посягает на публичные интересы, является ничтожной. Правовые основания для регистрации права собственности Конеева А.А. на спорный гараж отсутствуют. Так как гараж выбыл из владения истца помимо его воли, администрация вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения Конеева А.А.

В ходе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск Конеева А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного гаража.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Конеев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Волков К.А, принимавший участие в деле в качестве третьего лица, также просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N 4055 от 28 декабря 2010 г. МП "БТС" в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество: гараж N N, расположенный по адресу: "адрес"

Впоследствии указанный гараж был обменен по договору мены от 14 февраля 2012 г. на другой гараж N N, расположенный по адресу: "адрес".

Право хозяйственного ведения за МП "БТС" в отношении гаража N N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 апреля 2012 г.

На основании постановления администрации Богородского района Нижегородской области от 30 мая 2012 г. N 1385 и акта приема-передачи без номера от 30 мая 2012 г. гараж N N был изъят из хозяйственного ведения МП "БТС".

8 мая 2015 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района и ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Богородского района" заключен договор аренды гаража N193. Срок аренды установлен до 8 апреля 2016 г.

30 мая 2014 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании МП "БТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 г. МП "БТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП "БТС", оформленная посредством постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 30 мая 2012 г. N 1385 и акта приема-передачи без номера от 30 мая 2012 г, совершена с нарушением законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об её оспаривании и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2016 г. по делу N А43- 13206/2014 исковые требования конкурсного управляющего Волкова К.А. удовлетворены.

Исполняя судебное решение, ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Богородского района" 27 сентября 2016 г. вернуло гараж в МП "БТС".

Однако, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2016 г. отменено, конкурсному управляющему Волкову К.А. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий Волков К.А. организовал реализацию гаража, изъятого из оперативного управления МП "БТС".

Торги в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 11 октября 2017 г, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

В тот же день, Волков К.А. от имени МП "БТС" заключил с Конеевым А.А. договор купли-продажи спорного гаража, по условиям которого Волков К.А, гарантируя право собственности МП "БТС" на спорное имущество и что МП "БТС" является его добросовестным приобретателем, передал в собственность Конеева А.А. принадлежащий Богородскому муниципальному району Нижегородской области гараж N N, расположенный по адресу: "адрес", а Конеев А.А. его принял, уплатив МП "БТС" стоимость гаража в размере 393 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Конеева А.А. на гараж произведена 28 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 г. конкурсное производство в отношении МП "БТС" завершено.

Полученные от реализации гаража денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, понесенных в период банкротства МП "БТС". Требования единственного кредитора ФНС России на сумму 11 857 917, 47 руб. не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный гараж не составлял конкурсную массу МП "БТС", выбыл из владения истца помимо его воли вследствие его включения в конкурсную массу и продажи конкурсным управляющим Конееву А.А, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отмечая недостоверность изложенных в договоре купли-продажи гаража сведений о том, что собственником гаража является МП "БТС", как следствие, устанавливая недобросовестность Конеева А.А, который при заключении сделки не удостоверился в том, что ИП "БТС" является собственником имущества.

Судебная коллегия находит эти выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент покупки Конеевым А.А. спорного гаража было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП "БТС" на гараж, он был передан в МП "БТС" от Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Богородского района по акту приема-передачи и составлял конкурсную массу, вследствие чего при разрешении спора подлежали применению специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными. На момент приобретения Конеевым А.А. спорного гаража МП "БТС" его законным владельцем не являлся в связи с его изъятием из хозяйственного ведения МП "БТС" постановлением администрации Богородского района от 30 мая 2012 г. N 1385 и он не мог составлять конкурсную массу.

Ссылка в жалобах на то, что в деле нет данных о том, что истец не был осведомлен о продаже спорного гаража в ходе конкурсного производства в отношении предприятия, учредителем которого является, выражает несогласие заявителей с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, т.к. дело подсудно арбитражному суду, отклоняется.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г, Конееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие связи предмета договора от 11 октября 2017 г. с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова К.А, Конеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи