Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15666/2020[88-17588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шалашову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалашову В.В, просит обязать Шалашова В.В. возвратить в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 497 678 руб. 47 коп, из которых: сумма неосновательного обогащения: 339 007 руб. 40 коп, задолженность по процентам: 158 671 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком, рассчитанных на остаток суммы неосновательного обогащения 339 007 руб. 40 коп, начиная с 2 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 176 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28 января 2013 года ОАО "Смоленский Банк" и Шалашов В.В. заключили кредитный договор N 48132, по условиям которого банк на имя ответчика открыл счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. С 13 декабря 2013 года заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему кредитный договор N 48132 от 28 января 2013 года временной администрацией ОАО "Смоленский Банк" не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика, а также письменными обращениями ответчика. В адрес заемщика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается документами об отправке. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела то, что 28 января 2013 года между ОАО "Смоленский банк" и Шалашовым В.В. заключен кредитный договор N 48132, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, перечислив их на открытый на имя ответчика банковый счет, выдав ему международную банковскую карту VISA.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 июня 2019 года у него образовалась задолженность в размере 359 700 руб, что подтверждается выпиской по счету N N, открытому на имя Шалашова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 195, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что правовых оснований для взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве банк узнал 13 декабря 2013 года, а в суд с иском истец обратился только 6 августа 2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи