Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15672/2020[88-17617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Ярослава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Холдинг" о признании недействительным договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, исключении периода из гарантийного срока, по кассационной жалобе Ярославцева Ярослава Вячеславовича на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения Ярославцева Я.В. и его представителя Сироткина К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Мачковской Д.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Ярославцев Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мэйджор Холдинг" о признании недействительным части условий договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, исключении периода из гарантийного срока.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ярославцеву Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярославцев Я.В. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 3 октября 2017 года по договору купли-продажи Ярославцев Я.В. приобрел у ФИО9 транспортное средство Land Rover вместе с договором N 212712 от 24 марта 2017 года, заключенным между ФИО10. и ООО "Мэйджор Холдинг".

Согласно пункту 4 договора N 212712 от 24 марта 2017 года обязательство Компании (ООО "Мэйджор Холдинг") по договору вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега, равному 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что обязательство компании по настоящему договору заключается в устранении неисправностей, возникших в период его действия и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением покупателем правили эксплуатации автомобиля. Во избежание сомнений настоящий договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или компании, и в рамках настоящего договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля.

Срок заводской гарантии истек 11 июля 2017 года, со следующего дня спорный договор вступил в силу.

17 августа 2018 года Ярославцев Я.В. обратился в ООО "Мэйджор Холдинг" для прохождения очередного технического обслуживания автомобиля. Помимо технического обслуживания, причиной обращения в сервисный центр также явился обильный черный дым из выхлопных труб при движении автомобиля под нагрузкой. Причиной обильного дыма послужило попадание масла в выпускную систему в районе правой турбины, рекомендована замена правого турбокомпрессора.

В проведении ремонта по программе "Major Plus" на безвозмездной основе (по договору N 212712) истцу отказано в связи с нарушением пункта 6.1 договора: произведена замена тормозных колодок и дисков в стороннем сервисе, что является основанием прекращения обязательств по договору.

С отказом в ремонте на условиях договора N 212712 от 24 марта 2017 года истец не согласился, подал соответствующую претензию, после чего, оплатив стоимость диагностики, забрал автомобиль.

Впоследствии истец обратился в специализированный сервис ООО " "данные изъяты"" и произвел ремонт автомобиля на сумму 104630 руб.

Согласно пункту 6 договора обязательство ООО "Мэйджор Холдинг" сохраняет свою силу только при соблюдении покупателем в совокупности всех условий, указанных в данном пункте. В частности, покупатель обязался производить все работы (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных ответчиком, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных ответчиком и/или аккредитованными ими сервисными центрами. Неисполнение покупателем любого из условий, установленных в пункте 6 договора, лишают покупателя права требовать от компании устранения неисправностей по настоящему договору, и действие договора прекращается без направления дополнительных уведомлений.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку условиям заключенного договора и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом работ по замене тормозных колодок и дисков в сторонней организации является нарушением обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем данные обязательства прекратили свое действие. При этом судами правомерно установлено, что условия договора не противоречат действующему законодательству, определяющему условия договора подряда, и не нарушают права потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения между сторонами подпадают под предмет правового регулирования именно гарантийных правоотношений и ответчиком неправомерно отказано в ремонте транспортного средства на безвозмездной основе, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в целом сводятся к несогласию с выводами судов и противоречат приведенным выше нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Ярослава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи