Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15676/2020[88-17551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Николаевны к Антюхову Сергею Алексеевичу, МКУ "Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района, ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Е.Н. обратилась в суд с иском к Антюхову С.А, муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сын в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").

Решением Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 года исковые требования Давыдовой Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" и ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований и к ответчикам Антюхову С.А, СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 года изменено в части порядка взыскания компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с МКУ "Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района", ОАО "Российские железные дороги" в пользу Давыдовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2018 г. Антюхов С.А, являясь работником МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района", управлял по путевому листу N 328 от 10.06.2018 г, выданным работодателем, автобусом " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в котором находились пассажиры, в том числе Давыдов П.Н. Вследствие нарушения Антюховым С.А. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с тепловозом " "данные изъяты"" N N, следовавшим в составе грузового поезда N

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Давыдову П.Н. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Законным владельцем автобуса "ПАЗ 320530", государственный регистрационный знак Р812АК57, является МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района", работником которого являлся Антюхов С.А.

Давыдова Е.Н. являлась матерью погибшего Давыдова П.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" и ОАО "РЖД", являются владельцами источников повышенной опасности, вред жизни и здоровью причинен пассажиру при взаимодействии источников повышенной опасности, в результате гибели которого, истцу, являющейся его матерью, причинен моральный вред, взыскал с указанных лиц компенсацию морального в долевом соотношении по 500 000 руб. с каждого. При определении размера морального вреда в пользу истца, суд исходил из степени родства, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти единственного сына, принципов разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью определения районным судом совокупного размера компенсации морального вреда причиненного гибелью единственного сына. Вместе с тем пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно определилк взысканию компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом порядке, ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда причиненного третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, которым предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, решение суда первой инстанции изменил в части порядка взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета требований разумности и справедливости, без учета отсутствия вины ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи