Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-15705/2020[88-17536/2020]

N 88-17536/2020, N 2-3631/2019

г. Саратов 31 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Головнова А.В. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по заявлению Головного А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, установил:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2019 г. исковые требования Головнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее- ООО "МВМ") о защите прав потребителей удовлетворены частично. Действия ООО "МВМ" по отказу в принятии товара для проведения проверки его качества признаны незаконными, с ООО "МВМ" в пользу Головнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, после чего Головнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. при рассмотрении дела по существу и 4 000 руб. при рассмотрении настоящего заявления, почтовые расходы в сумме 187, 24 руб. (с учетом заявления об изменении заявленных требований).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. заявление Головнова А.В. удовлетворено частично. С ООО "МВМ" в пользу Головнова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МВМ" в пользу Головнова А. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 187, 24 руб.

В кассационной жалобе Головнов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. ввиду его вынесения без извещения ООО "МВМ" об изменении Головновым А.В. заявленных требований и вынося определение о взыскании с ООО "МВМ" в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывал размер понесенных Головновым А.В. расходов на оплату услуг (19 500 руб.), объем выполненной представителем работы (участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью по 15 минут), несложный характер дела, результат его рассмотрения, руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор (соглашение) на оказание юридической помощи в споре с ООО "МВМ" Головнов А.В. заключил с ООО "Правовед", уплатив в кассу данного общества всего 19 500 руб.

Интересы истца в суде на основании ходатайств, занесенных в протоколы судебных заседаний, представляла Головнова С.В. Она принимала участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 4 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 19 500 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд не учел услуги в виде первичной консультации, изучении документов, подготовке и подаче искового заявления в суд, отклоняется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Исковое заявление подписано Головновым А.В, им же подано в суд.

Довод кассационной жалобы о не представлении противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указывает на вынесение определения с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь отклоняется.

В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности") адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в статье 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности" и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Статус адвоката может приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (статьи 9 - 12 ФЗ "Об адвокатской деятельности").

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. N 439-О и др.).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, Головнова С.В. не обладает статусом адвоката, не является членом адвокатской палаты, а ООО "Правовед" не является адвокатским образованием, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Нижегородской области Нижегородской области, будет необоснованным.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А.В.- без удовлетворения.

Судья