Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15710/2020[88-17591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Л.А. к Курятниковой О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с прекращением права собственности и передачей недвижимого имущества

по кассационной жалобе Шумиловой Л.А. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Шумиловой Л.А. - Короткина Д.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумилова Л.А. обратилась в суд с иском к Курятниковой О.А, с учетом уточнения требований, просила признать договор от 14 октября 2016 г. дарения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенный Шумиловой Л.А. и Даниловой С.В, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ; признать договор от 24 мая 2017 г. купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенный Даниловой С.В. и Евтиным А.Б, ничтожным по п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию его безденежности; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, прекратить право собственности Курятниковой О.А. в порядке наследования после смерти Евтина А.Б. на указанное имущество с возложением на Курятникову О.А. обязанности передать жилое помещение Шумиловой Л.А.; признать договор от 26 мая 2017 г. купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", заключенный Даниловой С.В. и Евтиным А.Б, ничтожным по п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию его безденежности; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи, обязав Курятникову О.А. передать 1/2 доли Шумиловой Л.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ноября 2016 г. является инвалидом 3 группы по раковому заболеванию, с 8 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. проходила стационарное лечение в больнице им. Семашко. Указанное заболевание щитовидной железы предусматривает наличие опухолей головы и шеи, первичные и рецидивные метастатические опухоли центральной нервной системы. Кроме того, с 25 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г. находилась на стационарном лечении в ГУБЗНО "Наркологическая больница" (г. Нижний Новгород) с диагнозом "алкоголизм". После проведенного лечения пребывала в тяжелом состоянии, проходя сложный и длительный процесс реабилитации, связанный и с полной потерей зрения. По поводу осложненной катаракты лечилась в Чувашской клинической офтальмологической больнице.

Истец также указал, что 14 октября 2016 г, находясь под воздействием принимаемых медицинских препаратов, не отдавая отчет своим действиям, при нечетком зрении, она заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 20 в доме 8 по ул. Октябрьская г. Княгинино Нижегородской области со своей матерью, Даниловой С.В. под внушением Евтина А.Б. Ее мать на момент заключения договора была больна сахарным диабетом, гипертонией, с наличием психозов, исключающих понимание происходящего, вследствие чего практически не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. ФИО19. скончалась 13 ноября 2017 г.

После ее смерти истцу стало известно, что 23 мая 2017 г. она, находясь на стационарном лечении в Княгининской ЦРБ, оформила доверенность на дочь Евтина А.Б. - Курятникову О.А, которая 24 мая 2017 г. заключила договор купли-продажи квартиры "адрес" с Евтиным А.Б. по цене 800 000 руб. Кроме того, 26 мая 2017 г. Курятникова О.А. по той же доверенности неправомерно заключила с Евтиным А.Б. договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру N 3 д. 6 по ул. Агрохимиков г. Княгинино по цене 700 000 руб. Денежные средства по договорам купли-продажи ФИО23 не передавал. По мнению истца, данные договоры не соответствуют закону и нарушают ее права как наследника Даниловой С.В. ФИО23 умер в 2018 г, его наследником является дочь -Курятникова О.А, вступившая в права наследства. Однако расходы по содержанию указанных жилых помещений несет истец.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шумилова Лариса Александровна просит отменить решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г. как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу помощник нотариуса Княгининского района Нижегородской области Веселова В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судом, 10 октября 2016 г. Шумилова Л.А. (даритель) и ФИО19. (одаряемая) заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в ЕГРН 14 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи спорных квартир от имени Даниловой С.В. совершены Курятниковой О.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2017 г. с правом их отчуждения - продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Факт продажи квартир отражен в договорах купли-продажи от 24 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г, а также актами приема передачи. Сведений о прекращении срока действия доверенности от 23 мая 2017 г, ее отзыве на дату заключения договоров купли-продажи материалы дела не содержат.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2017 г, расположенной по адресу: "адрес", из п. 4 следует, что продаваемая квартира оценена по соглашению сторон и продается за 800 000 руб. Расчет за квартиру стороны произвели до подписания договора. Покупатель передал продавцу, а продавец принял деньги в сумме 800 000 руб.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2017 г, расположенной по адресу: "адрес", из п. 4-5 следует, что стороны оценивают указанную квартиру в 700 000 руб, ФИО23 покупает у Данилова А.П, Даниловой С.В, от имени которой действует Курятникова О.А. указанную квартиру за 700 000 руб. Расчет стоимости квартиры стороны произвели полностью, до подписания договора. Продавцы получили от покупателя 700 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Княгининского района Веселовым А.Н.

Квартиры были переданы в собственность Евтина А.Б, денежные средства за квартиры согласно договоров переданы собственникам квартир до подписания договоров, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенных сделок были достигнуты.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений Курятниковой О.А. она при совершении сделок денег за квартиры не получала, все денежные вопросы решали продавец ФИО19. и покупатель ФИО23, до подписания договоров, кроме того, как следует из текста доверенности от 23 мая 2017 г, получение денег Курятниковой О.А. при продаже квартир доверенностью не предусмотрено.

Как установлено судом ФИО19. умерла 13 ноября 2017 г, ФИО23 умер в 2018 г.

Согласно постановления СО МО МВД России "Княгининский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2019 г, в ходе проведенной проверки было установлено, что объективных данных, указывающих на совершение Евтиным А.Б, Курятниковой О.А, а также иными лицами каких-либо противоправных действий, в отношении Даниловой С.В, Шумиловой Л.А, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 166, 170, 177, 209, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании притворными сделок - договора купли-продажи от 24 мая 2017 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Княгино, ул. Октябрьская, д. 8, кв. 20, в лице представителя по доверенности Курятниковой О.А. и Евтиным А.Б. и договора купли-продажи от 26 мая 2017 г. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Княгино, ул. Агрохимиков, д.6а, кв.3, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих, что договоры купли-продажи прикрывали иные сделки, преследовали другую цель, имели ввиду совершение других сделок или являлись безденежными. Кроме того, суд исходил из того, что заявляя о недействительности договоров купли-продажи, лицо, не являющееся их стороной (в данном случае Шумилова Л.А.), не представила доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов совершенными сделками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исследовал наличие либо отсутствие психического расстройства у Даниловой С.В, в то время, как исковые требования были основаны на состоянии здоровья Шумиловой Л.А. противоречат материалам дела, из которых следует, что судом исследовались сведения о прохождении лечения как Даниловой С.В, так и Шумиловой Л.А, в том числе стационарного, как до, так и после даты заключения договора, из которых следует отсутствие указаний на то, что они имели заболевания или обращались за лечением в связи с психическими расстройствами. Напротив, согласно эпикризам и при поступлении, и при выписке из наркологической больницы (г. Нижний Новгород) в период с 25 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г, у Шумиловой Л.А. сохранялось ясное сознание, правильная ориентировка, критика, отсутствие психопродуктивной симптоматики, диагноз при поступлении - синдром алкогольной зависимости, при выписке - синдром отмены алкоголя неосложненный.

Поскольку свою подпись в договоре Шумилова Л.А. не оспаривала, суды правомерно указали на то, что ее ссылки на плохое зрение и заболевание глаз не свидетельствуют о пороке воли на заключение сделки.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с непроведением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из материалов дела усматривается, что выполняя требования статей 56, 57 ГПК, суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу и её представителю право заявить такое ходатайство, однако они отказались от назначения экспертизы, о чём указали в письменном заявлении.

Довод кассационной жалобы о безденежности сделок направлен на переоценку выводов суда, исследовавшего совокупность доказательств в этой части, а именно: условия заключенных договоров купли-продажи с содержащимися в них указаниями на факт расчетов между сторонами до заключения сделок и уплаченных покупателем сумм; показания свидетелей о последовательном определении порядка расчетов самой Даниловой С.В, без её представителя.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, атакже исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи