Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15719/2020[88-17397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Андреева К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимпиевой Т.Н. к ФИО9 Е.С. о признании доли в квартире в праве общей собственности незначительной и ее выкупе

по кассационной жалобе Алимпиевой Т.Н.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Алимпиевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Алимпиевой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Алимпиевой Е.С. о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, признании за ней права собственности с выплатой ответчику компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры, прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю квартиры.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Алимпиева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Алимпиевой Т.Н, ответчику Алимпиевой Е.С. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Алимпиева Т.Н. является собственником 2/3 долей спорной квартиры, в том числе 1/3 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Алимпиева М.А, выданного от 30 июля 2019 г.

Алимпиева Е.С. и несовершеннолетней ФИО7 являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Алимпиева М.А.

Алимпиева Е.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО7 проживают в "адрес", в спорной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алимпиева Т.Н. ссылалась на то, что доля ответчика в спорной квартире малозначительна и выделить ее ввиду отсутствия изолированных частей жилого помещения невозможно, у Алимпиевой Е.С. отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, она зарегистрирована и постоянно проживает в "адрес", была согласна произвести отчуждение своей доли, но за иную стоимость, чем предлагается истцом, при этом их совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алимпиевой Т.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Алимпиева Е.С. от спорного жилого помещения не отказалась, ее доля с учетом доли ее несовершеннолетнего сына не может быть признана незначительной, и прекращение права собственности ответчика при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка Алимпиева Т.М, как долевого сособственника жилого помещения.

Кроме того, суд указал на то, что выплата истицей в пользу ответчицы компенсации стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры приведет к нарушению права ответчика на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества; при этом доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа доли в праве собственности на спорное имущество истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это судами учтено не было.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 4 мая 2006 г, спорная квартира имеет общую площадь 42, 7 кв.м, жилую площадь 26, 2 кв.м, имеет в составе 2 жилые комнаты площадями 16 кв.м и 10, 2 кв.м, которые не являются изолированными (л.д.81-84).

На размер доли ответчика в спорной квартире приходится 7, 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве, судами не установлена.

Делая вывод о том, что доля Алимпиевой Е.С. не может быть признана незначительной, суд указал на наличие в собственности несовершеннолетнего ребенка ответчика Алимпиева Т.М. 1/6 доли квартиры, что в совокупности с долей ответчика составляет 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение, при этом не учел, что исковые требование Алимпиевой Т.Н. заявлены только к ответчику, являющейся собственником 1/6 доли.

В судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что прекращение права собственности ответчика на долю спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка Алимпиева Т.М, как долевого сособственника жилого помещения, проживающего совместно с матерью в другом жилом помещении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако судом в нарушение требований статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры правовая оценка нуждаемости Алимпиевой Е.С. в ее использовании не дана.

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не получили оценки суда доводы истца, связанные с постоянным проживанием ответчика с ребенком в "адрес", обращением к ней ответчика Алимпиевой Е.С. по вопросу выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в квартире.

Не учтено судами и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения. По утверждению истца, совместное проживание с ответчиком невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Однако данные обстоятельства предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись, тогда как являлись юридически значимыми при рассмотрении дела.

Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, выплата истицей в пользу ответчицы компенсации стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, приведет к нарушению права ответчика на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества. В материалах дела сведения о рыночной стоимости спорного имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2019 г, представителем истца было заявлено ходатайство о вынесении определения с указанием, какие обстоятельства являются юридически значимыми и на кого возложено бремя их доказывания, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом участникам процесса, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе в отношении определения стоимости спорного имущества, а также о необходимости представления истцом доказательств наличия денежных средств для выкупа доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Алимпиевой Т.Н. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи