Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15749/2020[88-19091/2020]

N 88-19091/2020

N 2-1460/2019

г. Саратов 29 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Цыганкова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Цыганкову Дмитрию Викторовичу, Цыганковой Ирине Валерьевне, Цыганковой Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Цыганкова Дмитрия Викторовича к АО "Мосэнергосбыт" о понуждении перерасчета по оплате за электроэнергию, установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Цыганкову Д.В, Цыганковой И.В, Цыганковой В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Цыганков Д.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Мосэнергосбыт" о понуждении перерасчета по оплате за электроэнергию.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 г. с Цыганкова Д.В, Цыганковой И.В, Цыганковой В.Д. в пользу АО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 123 рублей 50 копеек, пени в размере 2 500 рублей, судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганков Д.В, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цыганкова И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении помимо Цыганковой И.В. также зарегистрированы Цыганков Д.В, Цыганкова В.Д.

АО "Мосэнергосбыт" оказывает услуги по поставке электрической энергии в названное жилое помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309-310, 322, 325, 539-540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 154-155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Цыганков Д.В, Цыганкова И.В, Цыганкова В.Д. обязанности по оплате потребленной электроэнергии исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 28 123 рублей 50 копеек. При этом, оснований для возложения на АО "Мосэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет по оплате за электроэнергию мировым судьей установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников