Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15750/2020[88-18394/2020]

N 88-18394/2020, N 2-2612/2019

г. Саратов 18 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колотуша Анатолия Васильевича к ООО "Озеленение" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Колотуша Анатолия Васильевича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года, установил:

Колотуша А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ООО "Озеленение" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, чем нарушены его права как потребителя.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Колотуша А.В. к ООО "Озеленение" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Колотуша А.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 31:15:0904007:591, площадью 89320 +/-4527 кв.м, состоящего из трех контуров, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, иные зеленные насаждения.

2 сентября 2018 г. между Колотуша А.В. (заказчик) и ООО "Озеленение" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/09, по условиям которого подрядчик обязалось выполнить комплекс работ по озеленению - устройство газона на площади 1580 кв.м, предусмотренных приложением N 1 к договору (согласование договорных цен и объема работ), на объекте расположенном по адресу: "данные изъяты"

19 сентября 2018 г. между сторонами подписан акт выполненных работ N 15, с замечания со стороны заказчика о наличии "проплешин" на газоне до 10 % от общей площади.

ООО "Озеленение" гарантийным письмом от 3 октября 2018 г. обязалось произвести комплекс мероприятий весной 2019 г. по посеву и подкормке сеяного газона.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком гарантийных обязательств, истец в мае 2019 г. обратился с претензией, в которой просил в 14-дневный срок устранить недостатки в обустроенном посевном газоне.

В сентябре 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить требования об устранении недостатков или вернуть уплаченные им денежные средства.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение его прав как потребителям и обосновывая свои требования со ссылками на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установил, что Колотуша А.В. является индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спора, который возник вследствие выполнения работ по благоустройству земельного участка, использующегося в предпринимательских целях, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку указанные выводы основываются на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что договор подряда Колотушой А.В. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, на части которого обустраивался газон силами подрядчика, по поводу которого возник спор, находится в собственности истца безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок, может быть использован для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество. При определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд, придя к выводу, что принадлежащий истцу земельный участок, используется им в предпринимательских целях, и не относится к имуществу, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья