Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15751/2020[88-17825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилстрой" к Акимову В.Г, Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску Акимовой В.В. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Акимовой В.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

ООО "Жилстрой" обратилось в суд с иском Акимову В.Г, Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Жилстрой" к Акимову В.Г. и Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично.

С Акимова В.Г. и с Акимовой В.В. в пользу ООО "Жилстрой" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40175 руб. 06 коп, пени в размере 11104 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилстрой" к Акимову В.Г. и Акимовой В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой В.В. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом, Акимова В.В. является собственником квартиры общей площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

08 февраля 2010 г. между ЗАО "Жилсервис" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор управления.

Из п.4.2 данного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения до 1 июля 2010 г. принимается равным размеру платы, утвержденному в период с 01 июля 2009 г. по 01 июля 2010 г, и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексом роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.4.7 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации или иной специализированной организации не позднее 30 числе текущего месяца.

ЗАО "Жилсервис" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Жилсистема" и ЗАО "Жилстрой", 06 августа 2014 г. ЗАО "Жилстрой" реорганизовано в форме преобразования и создано ООО "Жилстрой" с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу: "адрес", обслуживался управляющей компанией ЗАО "Жилсервис", а в дальнейшем его правопреемником - ООО "Жилстрой".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив факт нарушения ответчиками Акимовой В.В, Акимовым В.Г. обязательств по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО "Жилстрой" исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Жилстрой" обратилось к мировому судье 26 июня 2018 г, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 40175 руб. 06 коп. Поскольку представителем ООО "Жилстрой" не представлено расчета подлежащей взысканию с Акимова В.Г. и Акимовой В.В. неустойки, суд первой инстанции произвел расчет величины пени по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер пени составил 11104 руб. 12 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования Акимовой В.В. о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и взыскания задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2018года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суды не учли, что по настоящему делу иск подан в суд 03 сентября 2019г, то есть после истечения шести месяцев после отмены 9 июля 2018г. судебного приказа от 26 июня 2018г, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Заявление Акимовой В.В. и Акимова В.Г. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2018 года судами оставлено без должной правовой оценки.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решения Кимовского городского суда Тульской области от 02 декабря 2019 г. о солидарном взыскании с Акимова В.Г, Акимовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40175руб.06коп, пени в размере 11104руб.12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738руб. 38коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи