Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15763/2020[88-17545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Подгорновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" к Стукалину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж"- Лаврухина Л.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж" (далее- ООО "РК ЕвроПрестиж") обратилось в суд с исковым заявлением к Стукалину А.В. о взыскании ущерба

В обоснование требований истец указал на то, что по договору поставки от 3 марта 2014 г. ООО "РК ЕвроПрестиж" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее- ООО "Акрон") товар. ООО "Акрон" обязательства по оплате товара не выполнило, размер его задолженности составляет 195 474, 59 руб. Это стало возможным вследствие недобросовестного поведения директора ООО "Акрон" Стукалина А.В, который совершил сделку с целью её неисполнения.

Он же, Стукалин А.В, зная о наличии задолженности перед истцом по договору от 3 марта 2014 г, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в порядке пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" должник ООО "Акрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсной управляющий. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. от 16 января 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "Акрон" завершено, указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать со Стукалина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Акрон" 195 474, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РК ЕвроПрестиж" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2014 г. между ООО "РК ЕвроПрестиж"и ООО "Акрон", в лице коммерческого директора ФИО8, заключен договор поставки N 1-438 А14, по условиям которого ООО "РК ЕвроПрестиж" в период с 22 марта 2015 г. по 15 июня 2015 г. поставило в адрес ООО "Акрон" товар.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, поставленный товар подлежит оплате покупателем (ООО "Акрон") в течение 45 календарных дней с момента его отгрузки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20 октября 2015 г, размер задолженности ООО "Акрон" перед ООО "РК ЕвроПрестиж" за поставленный товар составляет 195 474, 59 руб.

3 ноября 2015 г. ООО "Медиа Стар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Акрон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года ООО "Акрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

ООО "РК ЕвроПрестиж" не обращалось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "Акрон" завершено, 31 марта 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Акрон".

Ответчик Стукалин А.В. в соответствии с решением N 2 участника ООО "Акрон" от 25 июля 2012 г. являлся его генеральным директором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что истцом не доказано, что на момент возникновения у ООО "Акрон" обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, и что к такому состоянию должника привели действия Стукалина А.В. Также суды исходили из того, что в рамках процедуры банкротства истец не заявил о привлечении руководителя ООО "Анкор" к субсидиарной ответственности, в связи с чем утратил право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не известил истца о неудовлетворительном имущественном положении ООО "Акрон", а также о том, что суды уклонились от оценки существенности влияния ответчика на положение должника, не проверили причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, отклоняются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент возникновения правоотношений), обоснованно исходили из того, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. В деле о банкротстве ООО "Акрон" истец не обращался с заявлением о привлечении руководителя организации Стукалина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия.

Кроме того, суды правильно не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, поскольку данная норма действует с 30 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК ЕвроПрестиж"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи