Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15771/2020[88-19090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейкиной Натальи Владимировны, Ефремовой Марии Васильевны к Ефремовой Нине Ивановне о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ефремовой Нины Ивановны к Семейкиной Наталье Владимировне, Ефремовой Марии Васильевны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ефремовой Нины Ивановны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Семейкина Н.В, Ефремова М.В. обратились в суд с иском к Ефремовой Н.И. о вселении в комнату, расположенную по адресу: "адрес", возложении обязанности на Ефремову Н.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав экземпляр ключей от квартиры, домофона и комнаты, обеспечить беспрепятственный допуск в нее и не чинить препятствий в проживании. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Ефремова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты", является собственником комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, в которой ранее проживала семья истцов. Вторую комнату в этой квартире ответчица приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремовой Н.И. были признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета Семейкина Н.В. и ее супруг "данные изъяты" (бывший собственник комнаты). В удовлетворении требований к Ефремовой М.В. было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска к Семейкиной Н.В, вынесено новое решение, которым в иске Ефремовой Н.И. к Семейкиной Н.В. было отказано. Однако, постановленное судом решение не исполнялось.

Ефремова Н.И. обратилась в суд со встречным иском о прекращении права пользования Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В. комнатой, расположенной по адресу: "адрес", указав, что положения договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении права пользования за "данные изъяты" названной комнатой являются ничтожными. При этом, регистрация Семейкиной Н.В, Ефремовой М.В. в жилом помещении нарушает права Ефремовой Н.И.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. Семейкина Н.В, Ефремова М.В. вселены в комнату N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". На Ефремову Н.И. возложена обязанность не чинить Семейкиной Н.В, Ефремовой М.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать им экземпляр ключей от входной двери, экземпляр ключа от домофона. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ефремова Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Семейкина Н.В, Ефремова М.В. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, собственником обеих комнат является Ефремова Н.И.

Ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Ефремовой Н.И. к Семейкиной Н.В, Семейкину Л.С, Ефремовой М.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны утратившими право пользования и сняты с регистрационного учета Семейкина Н.В. и ее супруг "данные изъяты" (бывший собственник комнаты). В удовлетворении требований к Ефремовой М.В. было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска к Семейкиной Н.В, вынесено новое решение, которым в иске Ефремовой Н.И. к Семейкиной Н.В. было отказано. При этом, судом было установлено, что по условиям договора купли-продажи приватизированной "данные изъяты" комнаты N по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" (продавец) и Ефремовой Н.И. (покупатель), в комнате остается зарегистрированной с правом пожизненного проживания Ефремова М.В. Кроме того, на момент приватизации "данные изъяты" жилого помещения в нем также проживала Семейкина Н.В, которая имела равное право пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с этим, приобрела право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Частично удовлетворяя требования Семейкиной Н.В, Ефремовой М.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для вселения Семейкиной Н.В, Ефремовой М.В. в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Ефремову Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку судом не было установлено обстоятельств добровольного выезда Семейкиной Н.В, Ефремовой М.В. из спорного жилого помещения, отказа от права пользования.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 3 статьи 17, статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 228, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что пункт договора купли-продажи о праве пожизненного проживания Ефремовой М.В. является недействительным, не влекут отмену судебных актов, поскольку названный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки в жалобе на неправомерное возложение обязанности на Ефремову Н.И. передать экземпляр ключа от домофона несостоятельны, поскольку он необходим Семейкиной Н.В. и Ефремовой М.В. для доступа в жилое помещение, в которое они вселены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: