Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15772/2020[88-17552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Раисы Васильевны к Нестерову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности привести домовладение в соответствие с техническими нормами, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Нестерова Дмитрия Владимировича к Артемовой Раисе Васильевне о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Нестерова Дмитрия Владимировича на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Артемова Р.В. обратилась в суд с иском, который в последующем уточнила, к Нестерову Д.В, в котором просила обязать ответчика выполнить устройство организованного водоотвода с кровли здания и устройство снегозадерживающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м; признать за Нестеровым Д.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 55, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Нестерова Д.В. в ее пользу компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере 92 729 руб, признать за ней право собственности на сарай площадью 25, 2 кв.м и земельный участок площадью 275, 08 кв.м; признать за Нестеровым Д.В. право собственности на земельный участок площадью 344, 56 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" установить зоны обслуживания части жилого дома; взыскать с Нестерова Д.В. в ее пользу компенсацию за раздел земельного участка с учетом зон обслуживания в размере 1629 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

Нестеров Д.В. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований просил суд сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести его реальный раздел в предложенном им варианте; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 602 кв.м и выделить ему в аренду земельный участок площадью 344 кв.м, а Артемовой Р.В. - два земельных участка общей площадью 268 кв.м; взыскать с Артемовой Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2019 года первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 125, 9 кв.м. сохранен в реконструированном виде; прекращено право общей долевой собственности Артемовой Р.В. и Нестерова Д.В. на указанный жилой дом и каждой из сторон в собственность выделена часть жилого дома; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

С Артемовой Р.В. в пользу Нестерова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На Нестерова Д.В. возложена обязанность выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 устройство снегозадерживающих устройств и водоотвода с кровли здания, расположенного по адресу: "адрес";

С Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. взыскана денежная компенсация в размере 92 729 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемовой Р.В и Нестерова Д.В. отказано.

С Артемовой Р.В. и Нестерова Д.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

С Нестерова Д.В. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 270 руб. и 9000 руб, соответственно.

С Артемовой Р.В. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 905 руб. и 13 500 руб, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров Д.В. просит изменить решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2019 года в части взыскания с него в пользу Артемовой Р.В. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере 92 729 рублей и в части распределения судебных расходов между сторонами; апелляционное определение отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемова Р.В. и Нестеров Д.В. являются собственниками соответственно 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Указанный жилой дом имел площадь 121, 8 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 7 октября 2019 года в части дома, находящейся в пользовании Нестерова Д.В, последним были выполнены работы по демонтажу холодной пристройки и возведению иной холодной пристройки, в связи с чем общая площадь дома составила 125, 9 кв.м, отапливаемая площадь в размере 106, 5 кв.м не изменилась, рыночная стоимость спорного жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет 1 120 947 руб. Общая площадь части жилого дома, предложенная в пользование Артемовой Р.В, составляет 70, 1 кв.м, в том числе отапливаемая площадь - 66, 7 кв.м. Стоимость 2/3 доли указанного жилого дома составляет 747 298 руб, стоимость 1/3 доли составляет 373 649 руб. Стоимость части домовладения, предложенной в пользование Нестерову Д.В, составляет 466 378 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о реальном разделе домовладения с выделением каждому из собственников занимаемых ими частей домовладения, взыскал с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в сумме 92 729 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что каждой из сторон были выделены в натуре фактически занимаемые ими помещения, при этом увеличение площади жилого дома произошло за его счет и в части помещений находящихся в его пользовании, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца денежной компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, не имелось, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Разрешая требования сторон, суд исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, руководствуясь п. 3 ст. 245, п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о реальном разделе домовладения с выделением каждому из собственников занимаемых ими частей домовладения.

При этом с Нестерова Д.В. в пользу Артемовой Р.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в сумме 92 729 руб.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключение судебной экспертизы, принятое как относимо и допустимое доказательство, установил, что эксперты при расчете денежной компенсации исходили из площади долей, приходящихся на собственников в соответствии с фактически занимаемыми ими помещениями в доме, исчисляемыми из отапливаемой площади дома, которая в результате реконструкции дома, произведенной Нестеровым Д.В, не изменилась, что не повлияло на расчет соответствующей денежной компенсации.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы распределены судом применительно к ст. 98 ГПК РФ правильно, исходя из обоюдного интереса сторон в необходимости производства по делу судебной экспертизы, и с учетом частичного удовлетворения требований сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи