Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-15782/2020[88-17603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Кара Михаила Петровича, действующего в интересах недееспособной ФИО10, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании решения незаконным, установлении причины инвалидности "инвалид с детства"

по кассационной жалобе Кара Михаила Петровича, действующего в интересах недееспособной Кара Кристины Петровны, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4195/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-1193/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения Кара М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Кара М.П, действующий в интересах недееспособной ФИО9, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области") об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании решения незаконным, установлении причины инвалидности "инвалид с детства".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кара М.П, действующего в интересах недееспособной ФИО11

В поданной кассационной жалобе Кара М.П, действующий в интересах недееспособной ФИО12 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение ответчиком административного регламента по оказанию государственных услуг, сроки рассмотрения обращения, незаконность принятого 27 мая 2016 года ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" решения об отказе в предоставлении государственной услуги об изменении причины инвалидности и возложении на заявителя обязанности в предоставлении дополнительных медицинских документов.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, в 1998 году ФИО13 установлена 2 группа инвалидности с причиной установления инвалидности "общее заболевание", в 2014 году - бессрочно установлена 1 группа инвалидности с формулировкой "общее заболевание".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2008 года ФИО14 признана недееспособной.

На основании распоряжения Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода от 4 июня 2008 года над ФИО2 установлена опека, ее опекуном назначен Кара М.П.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года Кара М.П. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" с заявлением об изменении формулировки причины инвалидности с "общее заболевание" на "инвалид с детства", к которому приложил копию ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 12 февраля 2016 года N 154-ж, копию справки об обучении и окончании курса 10-летнего обучения в 1995 году в средней школе N 20 г. Петропавловска-Камчатского на ФИО2, копию официального запроса в ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" об истребовании медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2

Согласно материалам дела, на указанное заявление ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" 15 марта 2016 года дан ответ, что из представленной копии ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" следует, что ФИО2 находилась на лечении в возрасте старше 16 лет, в связи с чем, причина "инвалид с детства" не может быть установлена, а также сообщено о произведенном запросе в ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер".

На данный ответ Кара М.П. 28 апреля 2016 года в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" представлена для приобщения к заявлению об изменении формулировки причины инвалидности от 15 марта 2016 года нотариально удостоверенная копия ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 12 февраля 2016 года N 154-ж.

27 мая 2016 года в ответ на заявления Кара М.П. ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" сообщено о приобщении нотариально удостоверенной копии ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 12 февраля 2016 года N 154-ж, а также указано, что при повторном рассмотрении обращения выяснено, что первые признаки заболевания (не инвалидности) возникли у ФИО2 в возрасте до 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ), по данной выписке определить наличие признаков инвалидности до 18 лет не представляется возможным. Предложено предоставить заключение гражданской очной судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2008 года N 245, которым установлено наличие хронического психического расстройства в форме " "данные изъяты" возникшего в пятнадцатилетнем возрасте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кара М.П, действующего в интересах недееспособной ФИО2, о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" от 27 мая 2016 года, суды исходили из того обстоятельства, что обжалуемое письмо ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" от 27 мая 2016 года не является решением об отказе Кара М.П. в установлении причины инвалидности ФИО2 "инвалид с детства" и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку вопрос с установлением ФИО2 причины инвалидности "инвалидность с детства" как на момент обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела, ФКУ "ГБ МСЭ Белгородской области" не рассмотрен, находится на стадии рассмотрения, решения по нему уполномоченным органом не принято, в связи с чем, обращение в суд с иском является преждевременным.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, в частности, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе, в электронной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части 1 статьи 8 установил, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 3 названной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 2 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих гарантированную систему мер социальной поддержки инвалида, в том числе, на своевременное проведение медико-социальной экспертизы, осуществляемой исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В случае отказа гражданина (его законного представителя) от дополнительного обследования и предоставления требуемых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте медико-социальной экспертизы гражданина (пункт 33 Правил).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 11 указанного Регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида).

Положением пункта 12 Административного регламента предусмотрен срок предоставления государственной услуги в бюро (главном бюро, Федеральном бюро), который не может превышать одного месяца с даты подачи получателем государственной услуги заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами.

Основанием для начала административной процедуры по приему и регистрации заявлений о предоставлении государственной услуги является подача в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) заявления о предоставлении государственной услуги с документами указанными в пунктах 28, 31, 35-38 Административного регламента (пункт 77 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, если заявление о предоставлении государственной услуги подано без необходимых документов, то данные документы должны быть представлены получателем государственной услуги в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления. Срок предоставления государственной услуги в данном случае исчисляется с даты подачи необходимых документов. Датой подачи необходимых документов считается дата их регистрации в журнале регистрации входящей документации.

Согласно пункту 110 Административного регламента решение и необходимые по нему разъяснения, оформленные на бумажном носителе, подписываются руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро), заверяются печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и направляются получателю государственной услуги с использованием средств почтовой связи с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований Кара М.П. о признании решения от 27 мая 2016 года незаконным не применили к спорным отношениям указанные нормативные акты, устанавливающие порядок и условия своевременного получения государственной услуги.

Как следует из материалов дела, Кара М.П. 15 марта 2016 года обратился с заявлением об изменении причины инвалидности ФИО2, опекуном которой он является, с "общее заболевание" на "инвалид с детства".

Однако, материалы дела не содержат доказательства исполнения обязанности ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" об информировании истца в установленный Регламентом срок о возможности представления дополнительных медицинских документов, препятствующих рассмотрению вопроса об изменении причины инвалидности, отсутствия их у ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области", принятия решения в случае отказа гражданина от предоставления необходимых документов на основании имеющихся данных.

В связи с чем, необоснованным является вывод судов об отсутствии нарушенного права истца на своевременное получение государственной услуги, направленной на обеспечение мер социальной поддержки инвалида.

Суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные истцом, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормам и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, не отвечают требованиям статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которого произведены без учета требований законодательства о социальной защите инвалидов и предоставлении государственных услуг, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования являются взаимосвязанными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"