Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-15837/2020[88-18025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" в лице конкурсного управляющего Володина Д.Ю. к Левочкиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Левочкиной А.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" (далее - ООО "Капитал Телеком") обратился в суд с иском к Левочкиной А.И, просил взыскать с Левочкиной А.И. неосновательное обогащение в размере 543 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 5 августа 2019 года в размере 20 076 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с расчетных счетов ООО "Капитан Телеком" на расчетные счета Левочкиной А.И. неоднократными переводами были перечислены денежные средства на общую сумму 543 000 руб. с назначением платежа "под отчет". Документы, подтверждающие расходование денежных средств, по требованию ООО "Капитал Телеком" Левочкиной А.И. представлены не были.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Левочкина А.И. указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Левочкина Л.И. в период с 22 августа 2016 года по 28 декабря 2017 года работала в ООО "Капитал Телеком" в должности менеджера (по совместительству), с ней был заключен трудовой договор от 22 августа 2016 года, соответствующие записи внесены в трудовую книжку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Левочкина А.И. является одним из учредителей ООО "Капитал Телеком", размер ее доли составляет 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года ООО "Капитал Телеком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Володин Д.Ю.

В период с 30 августа 2016 года по 20 июля 2017 года с расчетных счетов ООО "Капитал Телеком" на счета Левочкиной А.И. с назначением платежа "под отчет" были перечислены денежные средства на общую сумму 543 000 руб. Всего был произведен 31 платеж.

В судебном заседании суда первой инстанции факт получения денежных средств Левочкина А.И. не оспаривала.

Согласно приложенным платежным поручениям, Левочкиной А.И. были переведены под отчет с расчетного счета ООО "Капитал Телеком" за период с 31 августа 2016 года по 20 июля 2017 года денежные средства на общую сумму 543 000 руб, однако авансовых отчетов, сданных в бухгалтерию ООО "Капитал Телеком" Левочкиной А.И. в документах бухгалтерии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 543 000 руб, в связи с чем необоснованно полученные Левочкиной А.И. денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд исходил из того, что Левочкиной А.И, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных от истца денежных средств, расходования денежных средств в интересах ООО "Капитал Телеком" для целей, связанных с осуществлением деятельности данного юридического лица или доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности, либо зная об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учета особенностей конкретных правоотношений, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, потому отмену судебных постановлений не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левочкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи