Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15838/2020[88-18173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-6 г. Калуги" о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-6 г. Калуги" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомфорт" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-6 г. Калуги" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования Никифоровой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ЖРЭУ-6" взысканы 46139 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25569 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 3750 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчик "ЖРЭУ-6 г. Калуги", и третье лицо ООО "ПрофКомфорт" просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ-6".

2 апреля 2019 года между ООО "ЖРЭУ-6" и ООО "ПрофКомфорт" был заключен договор N 2/04-19 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Срок выполнения работ был определен с 3 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

1 июня 2019 г. произошло затопление принадлежащей Никифоровой Н.В. квартиры по причине отсутствия заглушек на вновь смонтированных стояках системы горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств причинения ответчиком ущерба истцу, в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества - отсутствия заглушек на вновь смонтированных стояках системы горячего водоснабжения. Определяя размер ущерба, суды исходили из объема работ требуемых для восстановления поврежденных помещений квартиры, с учетом неисправности электропроводки, установленных экспертным заключением ООО "НОСТРО" и заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Версия", принятые судами как надлежащие, относимые и допустимые доказательства по делу, и не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика довод о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб надлежит возложить на подрядчика ООО "ПрофКофорт", а также совместные доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судами неверно определен размер причиненного ущерба, и что возникшие спорные правоотношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи