Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15840/2020[88-17921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.Т. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Александров И.Т. обратился с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Банк) и акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховая компания) о взыскании в солидарном порядке платы за страхование в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 655, 37 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг по подготовке иска 4 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Александрова И.Т. взыскана плата за страхование 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 094, 46 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, штраф 33 500 рублей, в доход муниципального образования "Красногвардейский район" взыскана государственная пошлина 2480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Александровым А.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Александрову А.Т. кредит на сумму 500 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена в размере 11, 009 % годовых в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование. При несоблюдении заемщиком указанных обязательств по истечении 30 дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4, 5 % годовых. Договором предусмотрено, что плата банка за сбор, обработку и техническую передачу информации связанной со страхованием составляет 46 750 рублей. Размер страховой премии составил 19 250 рублей.

В этот же день Александров А.Т. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". В заявлении было указано на то, что заемщик обязался уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы подлежащей уплате банку в размере 66 000 рублей.

10 апреля 2019 года указанная сумма была списана со счета Александрова А.Т.

23 апреля 2019 года Александров А.Т. обратился в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о возврате 66 000 рублей и переводе указанной суммы на его расчетный счет в этом же банке.

Ответа от АО "Российский сельскохозяйственный банк" на указанное обращение не последовало.

21 мая 2019 года Александровым А.Т. получен ответ АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о том, что между обществом и страхователем (АО "Российский сельскохозяйственный банк") был заключен договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 года, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. В связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является Банк, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения изложенных требований Александрова А.Т.

Отказ ответчиков об добровольного возврата уплаченной истцом суммы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 329, 421, 425, 432,, 819, 395, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт отказа истца в установленные законом сроки от предоставления услуги по страхованию на основании письменного заявления застрахованного лица, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу страховой премии с учетом вознаграждения Банка за сбор, обработку техническую передачу информации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа с АО "Российский сельскохозяйственный банк", являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом суды исходили из того, что Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указание ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор, заключённый с истцом, таким требований не соответствовал.

Ответчиками не оспаривалось, и подтверждается материалами дела внесение за счет денежных средств истца платы за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике и оплаты страховой премии за весь срок страхования в общей сумме 66 000 рублей, из которых страховая премия составила 19 250 рублей.

Поскольку истец в течение 14 дней после включения его в Программу коллективного страхования обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования, соответственно у него возникло право на отказ от исполнения условий договора страхования и возврат страховой премии, оплаченной по договору страхования, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ Банка в ее возврате является незаконным.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств не были удовлетворены Банком добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средства, компенсации морального вреда. Размер штрафа рассчитан с учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия подлежит возврату за счет страховой компании, а также об отсутствии оснований для взыскания с Банка полученной от истца платы перечисленной в счет оплаты НДС (18%) не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи