Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15844/2020[88-17526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4434/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Гончаренко Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности за потребление природного газа, по встречному иску Гончаренко Дмитрия Валентиновича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Кривенко Н.Н, по доверенности от 01.01.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось с иском к Гончаренко Д.В. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 028, 09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 660, 84 руб, указывая на то, что при обследовании системы газоснабжения в доме, принадлежащем ответчику, выявлено нарушение целостности корпуса счетного механизма прибора учета газа ВК-G6Т заводской номер N, 2015 года выпуска, в результате чего произведён перерасчет платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гончаренко Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании недействительным акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ответчика по начислению ему платы за газ по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности исключить задолженность по оплате по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании неправомерными действий ответчика по отключению его жилого дома от системы газоснабжения; возложении на ответчика обязанности произвести подключение жилого дома к системе газоснабжения за свой счет; взыскании убытков в размере 87 647, 25 руб, из которых 667 руб. - расходы на демонтаж-установку счетчика, 6 290 руб. - стоимость электроплиты, 78 340, 25 руб. - стоимость электроводонагревателя, электрокотла и работы по их установке, 2 350 руб. - комиссионный сбор за перечисление денежных средств; о взыскании расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб, оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходов на оформление доверенности - 1 700 руб, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2019 г. в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано, исковые требования Гончаренко Д.В. удовлетворены частично: признан недействительным акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия ответчика по начислению Гончаренко Д.В. платы за газ по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по отключению жилого дома Гончаренко Д.В. от системы газоснабжения; на ответчика возложена обязанность списать задолженность по оплате газа по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести подключение жилого дома к системе газоснабжения за свой счет; также взысканы в пользу истца с ответчика убытки в размере 87 647, 25 руб, штраф - 43 823, 63 руб, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Гончаренко Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное домовладение газифицировано, ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый счетчик ВК-G6Т, заводской номер N, 2015 года выпуска. Поставка газа осуществляется в домовладение согласно договору поставки газа N для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при обследовании системы газоснабжения в доме абонента, с использованием средств видео- и фото-фиксации, составили акт о нарушении целостности корпуса счетного механизма прибора учета газа, указав, что между счетным механизмом и корпусом счетчика газа свободно помещается предмет в виде пленки на глубину более 10 мм, позволяющий воздействовать на вращающиеся детали счетного механизма и искажать результаты измерений потребленного газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение Белгород" произведено снятие прежнего прибора учета газа и осуществлена установка нового, о чем составлены соответствующие акты.

Гончаренко Д.В. произведено доначисление платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления в сумме 82 028, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом, в связи с неуплатой ответчику начисленной суммы, отключен от системы газоснабжения.

Согласно сообщения завода изготовителя газового счётчика ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" конструкция газового счётчика серии ВК-GТ, ВК-G предусмотрено наличие металлической пластины между корпусом и счётным механизмом, предотвращающей проникновение различных предметов между корпусом и счётным механизмом, блокирующей доступ к шестерням счётного механизма.

Из заключения комплексной товароведческой и трассологической экспертизы от 2.09.2019г, проведённой ООО "СП "Гарант", следует, что газовый счетчик ВК-G6Т, заводской номер N, 2015 года выпуска, представленный на исследованием в упакованном виде, без нарушения пломб и 6 наклеек КЗН дефектов, повреждений, вмешательств в конструкцию счётчика не имеет, свободный доступ к элементам коммутации (счётному устройству), позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учёта газа, отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил правильность и обоснованность экспертного заключения, участие при производстве экспертизы представителя истца и ответчика, замечаний от которых не поступало.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе видеосъемку истца, заключение экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии надлежащих допустимых доказательств нарушения целостности корпуса счетного механизма прибора учета газа, несанкционированного вмешательства в работу счётчика, влияющих на правильность отражения учёта потребляемого газа, признал, что у истца отсутствовали законные основания для перерасчета объема потребленного газа по нормативу и отключению жилого дома ответчика от газоснабжения.

Судом также установлено, что в связи с неправомерными действиями истца по отключению жилого дома ответчика от газоснабжения, Гончаренко Д.В. для обеспечения своих жилищно-бытовых нужд по отоплению, горячему водоснабжению дома, приготовлению пищи, вынужден был понести расходы по снятию и замене газового счётчика, другого газового оборудования, приобретению и установке электрооборудования взамен газового на общую сумму 87 647, 25 коп.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 2, 3 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. N354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", рекомендациями Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 г. N 12793-АП/14, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в иске ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказал, удовлетворив требования Гончаренко Д.В, за исключением требований о взыскании расходов по выдаче доверенности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы о несанкционированном вмешательстве Гончаренко Д.В. в прибор учёта газа, о правомерности начисления платы ответчику по нормативу, о законности отключения жилого дома от газоснабжения, о целесообразности замены газового оборудования на электрооборудование, суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, дав подробную правовую оценку, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, доводам жалобы, направленным на критику экспертного заключения, на приобретение и установку электро-оборудования ООО "СантехАльянс", одним из участников которого является Гончаренко Д.В, на не распространение на спорное правоотношение Закона "О защите прав потребителей".

Утверждения о ненадлежащем способе защиты нарушенного права Гончаренко Д.В. при приобретении электрооборудования, взамен оплаты начисленной истцом суммы, при установленных по делу обстоятельствах, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования о взыскании причинённых ответчику убытков, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", что было указано судом апелляционной инстанции обоснованно, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи