Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15849/2020[88-17928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Кочеткову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании и регистрации права собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Кочеткова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию р. п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о признании выморочным наследственного имущества, открывшегося после смерти должника по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года индивидуального предпринимателя Кочетковой Г.А. и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела определением суда на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на наследника первой очереди к имуществу умершей Кочетковой Г.А. - Кочеткова В.М, который также является солидарным должником по указанному кредитному договору как поручитель.

С учетом уточнений требований истец просил признать за Кочетковым В.М. право собственности на земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер N и нежилое здание площадью 28, 2 кв.м. кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированные за Кочетковой Г.А.;

зарегистрировать за Кочетковым В.М. право собственности на указанное имущество и продать объекты недвижимости с публичных торгов;

взыскать с Кочеткова В.М, как поручителя по кредитному договору N от 25 сентября 2014 г, проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за период с 21 июня 2016 г. (момент вынесения решения Шемышейского районного суда Пензенской области) по 11 сентября 2017 г. (окончание срока действия кредитного договора), в размере 111 914 рублей 22 копейки.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Кочеткову В.М. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" с Кочеткова В.М. задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года - проценты за пользование займом в сумме 111 914 рублей 22 копейки;

Признано за Кочетковым В.М. право собственности на недвижимое имущество земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер N и нежилое здание площадью 28, 2 кв.м. кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес";

взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" с Кочеткова В.М. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 992 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлено в этой части новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер N и нежилое здание площадью 28, 2 кв.м. кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированные за Кочетковой Г.А, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от N от 25 сентября 2014 г, заключенного АО "Россельхозбанк" с ИП Кочетковой Г.А. путем продажи с публичных торгов.

Изменено решение Шемышейского районного суда Пензенский области от 26 ноября 2019 года в части размера взысканной с Кочеткова В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" государственной пошлины, снижен ее размер с 6992, 19 руб. до 6922, 19 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора N от 25 сентября 2014 г, заключенному между Банком и ИП Кочетковой Г.А, последней предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 22% годовых, на срок до 25 сентября 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 25 сентября 2014 г. заключен договор поручительства N от 25 сентября 2014 г. с Кочетковым В.М. Согласно п.1.1, 2.2 договора Кочетков В.М. взял на себя обязанность отвечать за исполнение ИП Кочетковой Г.А. обязательств по кредитному договору N от 25 сентября 2014 г.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 июня 2016 г, вступившим в законную силу, с ИП Кочетковой Г.А. и Кочеткова В.М. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 031 рубль 37 копеек, включающая в себя: 283 270 рублей - срочный основной долг, 66 680 рублей - просроченный основной долг, 33 352 рубля 53 копейки - просроченные проценты, 2 753 рубля 71 копейка - срочные проценты, 2 655 рубля 89 копеек - пеня по просроченному основному долгу, 1 319 рублей 24 копейки - пеня по просроченным процентам.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые приняты к исполнению службой судебных приставов и возбуждены исполнительные производства в отношении обоих должников. Исполнительное производство в отношении ответчика до настоящего времени не окончено.

24 января 2018 года Кочетковой Г.А. умерла.

После смерти Кочетковой Г.А. открылось наследство в виде принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельный участок площадью 46 кв.м. кадастровый номер N и нежилое здание площадью 28, 2 кв.м. кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

На момент смерти Кочеткова Г.А. состояла в зарегистрированном браке с Кочетковым В.М. (поручитель по кредитному договору, должник перед Банком по исполнительному производству).

Кочетков В.М. в установленном законом порядке, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выделе доли в имуществе, как пережившему супругу, а также о принятии наследства, не обратился.

Вместе с тем решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года (дело N 2-236/2018) по заявлению Кочеткова В.М. установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги Кочетковой Г.А, умершей 24 января 2018 года.

Право собственности на недвижимое наследственное имущество Кочетковым В.М. до настоящего времени не зарегистрировано.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, а именно по уплате процентов за пользование кредитом в период с 21 июня 2016 года по 11 сентября 2017 года Банк обратился с требованиями о взыскании указанной задолженности с ответчика как с наследника заемщика и поручителя по кредитному договору. Кроме того, в связи с наличием у ответчика задолженности по исполнительному производству Банк обратился с требованиями в отношении принадлежащего ответчику на настоящее время недвижимого имущества, целью которых является обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 363, 1112, 1114, 1152, 323, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив наличие задолженности по уплате процентов по кредиту, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти должника и наличие у него задолженности по исполнительному производству, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника возможно после осуществления государственной регистрации права на него. В настоящее время право собственности за ответчиком не зарегистрировано. Однако, судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, установил, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1157, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является, как правопреемником основного заемщика Кочетковой Г.А. в порядка наследования в рамках кредитного договора, так и солидарным должником по указанному кредитному договору, а при этом требования исполнительных документов находящихся на исполнении в службе судебных приставов не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество не является препятствием к обращению взыскания на него. Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, перешедшее к ответчику в порядке наследования, до установления размера задолженности по исполнительному производству, до установления стоимости наследственного имущества, а также с учетом имеющегося в собственности ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не состоятельны к отмене судебного постановления в силу следующего.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему иску в части обращения взыскания на имущество является установление факта наличия задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кочеткова В.М. взыскателя АО "Россельхозбанк". Согласно материалам дела задолженность по исполнительному производству имеется в размере 289 856, 90 рублей, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом - исполнителем установлено иное имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство. Однако, указанного имущества не достаточно для погашения задолженности. Доказательств иного судам не предоставлено. Обращение взыскания на ежемесячный доход должника - заработную плату и (или) пенсию не исключает возможность обращения взыскания на иное имущество с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку требование в части обращения взыскания на имущество, заявлены с целью обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству Кочеткова В.М, оснований для установления стоимости наследственной массы в рамках данного спора у судов не имелось.

Довод ответчика о несоразмерности размера нарушенного обязательства, а именно размера задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи