Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15850/2020[88-18144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2019 по иску Бобкова Александра Евгеньевича к Пиуновой (Шеломановой) Екатерине Владимировне, Пиуновой Татьяне Николаевне, Родионову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании землёй общего пользования и по встречном иску Пиуновой Татьяны Николаевны, Пиуновой (Шеломановой) Екатерины Владимировны, Родионова Александра Евгеньевича к Бобкову Александру Евгеньевичу, администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе Пиуновой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Орловского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Решением Орловского районного суда Орловской области от 08.09.2017г. с учетом определения того же суда от 31.10.2017 г. исковые требования Бобкова А.Е. к Пиуновой (Шеломановой) Е.В, Пиуновой Т.Н, Родионову И.В. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Пиуновой Т.Н, Пиуновой (Шеломановой) Е.В, Родионова И.В. к Бобкову А.Е, администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.12.2017г. указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бобкова А.Е.

На Пиунову (Шеломанову) Е.В, Пиунову Т.Н, Родионова И.В. возложены обязанности не чинить Бобкову А.Е. препятствий в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N и перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по каталогу координат характерных точек согласно схеме N, таблицы N экспертного заключения АО "Артес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Встречные исковые требования Пиуновой Т.Н, Пиуновой (Шеломановой) Е.В, Родионова И.В. к Бобкову А.Е, администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично; установлены границы между земельными участками Пиуновой Т.Н, Родионова И.В. с кадастровым номером N, Пиуновой (Шеломановой) Е.В, Родионова И.В. с кадастровым номером N и земельными участками: общего пользования с кадастровым номером N, Бобкова А.Е. с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме N, таблицы N, экспертного заключения АО "Артес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения

Кроме того, данным апелляционным определением установлены границы земельного участка Бобкова А.Е. с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, д. Малая Булгакова, ул. Медведевская, д. 8-Б, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме N 10 экспертного заключения АО "Артес" от 25.05. 2017 N 2017-5-Э2, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установлены границы данного земельного участка в размере 394 кв.м в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме N N экспертного заключения АО "Артес" от ДД.ММ.ГГГГ N N являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения; в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части площади и местоположения границ земельного участка из состава земель общего пользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Пиуновой Т.Н, Пиуновой (Шеломановой) Е.В, Родионова И.В. к Бобкову А.Е, администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, администрации Орловского района Орловской области отказано.

17.02.2020г. в Орловский областной суд от Пиуновой Т.Н, Шеломановой Е.В, Родионова И.В. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения со ссылкой на необходимость указания в его резолютивной части о праве любой из сторон обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.02.2020 г. в удовлетворении заявления Шеломановой Е.В, Пиуновой Т.Н, Родионова И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.12.2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Пиунова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из заявления Пиуновой Т.Н, Шеломановой Е.В, Родионова И.В. усматривается, что в настоящее время ими осуществляется исполнение апелляционного определения от 19.12.2017 г.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков N следует, что Пиуновой Т.Н. Родионовым И.В, Шеломановой Е.В. представлен пакет документов, включая межевые планы, без акта согласования границ с владельцами соседних земельных участков и согласия заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных; в XML-документе имеются координаты точек, не отображенные на соответствующем чертеже. Так как исправленный межевой план в пределах срока приостановления государственного кадастрового учета не представлен, иные недостатки устранены не были, в государственном кадастровом учете земельных участков было отказано.

Между тем, из указанных уведомлений не усматривается, что при обращении в регистрирующий орган Пиуновой Т.Н, Шеломановой Е.В, Родионовым И.В. была представлена копия апелляционного определения от 19.12.2017г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии затруднений в исполнении решений принятых апелляционной инстанцией, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.12.2017г, не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного постановления, поскольку все необходимые сведения, позволяющие исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.12.2017г. его резолютивная часть содержит, в удовлетворении заявления Пиуновой Т.Н, Шеломановой Е.В, Родионова И.В. отказал.

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявляемые к ним Управлением Росреестра по Орловской области требования о несоответствии подготовленных ими межевых планов, как и несогласие заявителей с действиями регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных действий, не свидетельствуют о затруднительности исполнения вышеуказанного судебного акта и необходимости в его разъяснении.

Ссылка в жалобе на то, что для исполнения судебного постановления необходимо указать в его резолютивной части о праве сторон на обращение в регистрационный орган с данным судебным актом для его исполнения, не основана на законе. Судебное постановление, вступившее в законную силу обязательно для исполнения и стороны вправе обратиться с данным судебным постановлением для его исполнения в соответствующем порядке к любому обязанному лицу без дополнительных указаний на это.

Доводы жалобы направленные на несогласие с апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.12.2017г, на законность оспариваемого судебного акта об отказе в его разъяснении, не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Орловского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиуновой Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи