Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15869/2020[88-17529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3337/2019 по иску Денисова Юрия Алексеевича к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" о признании действий по отключению газа незаконными, о возложении обязанности произвести подключение к сети, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" к Денисову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Кривенко Н.Н, по доверенности от 01.01.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", с учетом уточненных исковых требований, о признании расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 347, 11 руб. неверным, признании приостановление подачи газа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, указывая на то, что он добросовестно регулярно с 2008 года оплачивал потребление газа по показаниям счётчика из 4 цифр, правильность передачи показаний из 4 цифр было подтверждено при проверке показаний счётчика в акте контролёром ответчика в 2011 году.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось со встречным иском к Денисову Ю.А, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 128, 63 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 123, 47 руб, указывая на то, что с 2008 года, Денисов Ю.А, являясь потребителем и получателем коммунальных услуг по поставке природного газа, производил его оплату не в полном объёме, что было установлено при проверке газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его поверки. В ходе проверки и снятия прибора учета газа для поверки, сняты контрольные показания счётчика - 53 786 м3, исходя из показаний, переданных Денисовым Ю.А. - 5 378 м3 и фактических показаний счётчика, начислена задолженность в виде разницы между этими показаниями в размере 292 347, 11 руб, которую просят взыскать с Денисова Ю.А.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Денисова Ю.А. было оказано, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. решение суда изменено в части: размер взысканных с Денисова Ю.А. задолженности и государственной пошлины, снижены до 8 417, 44 руб. и 400 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В не обжалуемой части законность судебного постановления судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Белгородская область, с. Щетиновка, ул. Победы, д. 25, зарегистрировано на праве собственности за Денисовой И.Н.

Денисов Ю.А. зарегистрирован в указанном домовладении, являлся членом семьи собственника - супругом ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после её смерти не открывалось, но Денисов Ю.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу, указав себя собственником домовладения (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N).

В домовладении установлен прибор учета газа CrK-G4, N, 2008 года выпуска.

Оплата поставляемого газа в домовладение производилась по показаниям прибора учета газа, с указанием четырех первых цифр показаний счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка системы газоснабжения и снятие прибора учета газа для поверки, в ходе которой сняты контрольные показания - 53 786 м3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы показания счётчика - 5 378 м3.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, п. 21, 24, 25, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N), придя к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место наличие задолженности по оплате газа в размере, заявленном ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", удовлетворил требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в полном объеме, отказав в иске Денисову Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 8 Федерального Закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 21, 23, 24, 25, 35, 81, 82 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд", пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера задолженности, определив ее в сумме 8 417, 44 руб.

Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельства дана не надлежащая правовая оценка, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки, то обстоятельство, что ответчиком, проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных прибора учета не проводилась, в нарушение п. 82 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), с 09.07.2011г.

Также осталось без какой-либо оценки суда то обстоятельство, что при проверке показаний контролером за указанный период только один раз 09.07.2011 г, зафиксирован показатель четырехзначный, замечаний к счетчику и передаче показаний истцом у контролера не было.

Проверяя возражения ответчика о наличии препятствий со стороны истца для проверки исправности счётчика и соответствия передаваемых показаний, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными.

Придя к выводу, что представленный расчёт задолженности не соответствует положениям п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу, без учёта фактически потреблённого и оплаченного собственником объёма газа в конкретный период, без учёта изменений в тарифе за указанный период времени, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным расчётом задолженности, образовавшейся за период с 2008 года по 2018 год.

Иного расчёта задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда, указал, что суд первой инстанции принял решение, не обосновав правильность представленного ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" расчета, допустив тем самым нарушение и норм процессуального права, устанавливающих бремя доказывания сторонами заявленных требований, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что показания счётчика отображаются на приборе учёта, который опломбирован и следов постороннего вмешательства не имеет, некорректно, поскольку последняя цифра на счётчике не чётко отображается, пришёл к выводу о его неисправности и произвёл расчёт задолженности в соответствии с п. 28 Правил за 6 месяцев перед обнаружением данного недостатка по тарифу, произведя зачёт имеющейся у истца переплаты, с учётом расчёта оплаты потреблённого газа в период нахождения счётчика на поверке, произведённого ответчиком, который истцом не оспаривался.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о начислении истцу задолженности исходя из разности показаний счётчика на день проверки и показаний передаваемых истцом, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи