Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15881/2020[88-17668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Николаевны к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой Натальи Николаевны

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Смирнову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Работы по капитальному ремонту дома не выполнены. В связи с неоказанием услуг по капитальному ремонту полагала, что начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным. Также по причине не проведения работ имуществу истицы причинен ущерб. На основании изложенного, Смирнова Н.В. просила суд обязать НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" произвести перерасчет - списать начисленные взносы за капитальный ремонт по факту неоказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в свою пользу убытки в размере 137 500 рублей, неустойку в размере 137 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 2 919 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Смирнова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией названного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "УК Хозяин", а с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирного дома была принята форма непосредственного управления.

Согласно акту осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме выявлено повреждение кровли дома, сильное проседание фундамента, в результате чего происходит затопление подвальных помещений, повреждение щитка приборов учета электроэнергии, придомовая территория требует покоса травы, также требуется проведение работ по восстановлению фасада дома (восстановление межпанельных швов, покраска, работы по изготовлению отмостки), замене стояков водоснабжения, стояков канализации.

За период времени ДД.ММ.ГГГГ г. мероприятия по проведению капитального ремонта НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" не проводились.

Согласно акту проверки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по проведению капитального ремонта МКД "адрес" также выполнены не были.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в краткосрочный план по капитальному ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома спорный дом был включен в краткосрочный план по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ г. по ремонту фундамента, фасада.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации краткосрочного плана фонд заключил с ООО "КБ Проект" договор на разработку проектно-сметной документации по вышеуказанному многоквартирному дому. С учетом разработанного проекта фонд определилобъем работ, который необходимо произвести, составлено соответствующее техническое задание.

Ранее договоры на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома не заключались, работы ответчиком не проводились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 10, 182 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом Саратовской области от 27 июня 2013 г. N 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области", Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области", установив, что ответчик не производил каких-либо работ в многоквартирном доме, которые повлекли причинение ущерба истице, учитывая, что многоквартирный дом внесен в краткосрочный план по капитальному ремонту, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылка в кассационной жалобе на не проведение ответчиком капитального ремонта в доме не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт, что было принято во внимание судебными инстанциями при постановке судебных постановлений. При этом судами было учтено, что спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план по капитальному ремонту общего имущества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: