Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15888/2020[88-17879/2020]

N 88-17879/2020, N 2-1631/2019

г. Саратов 09 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Чайка" к Полыниной Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Полыниной Л.С. на определение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 декабря 2019 г, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 26 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 г, с Полыниной Л.С. в пользу СНТ "Чайка" взыскана задолженность по членским взносам в размере 4200 руб, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Полынина Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 26 октября 2018 года по иску СНТ "Чайка" к Полыниной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по членским взносам, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания, что после вступления решения в законную силу она узнала, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет другую формулировку не содержит слова "за пользование чужими денежными средствами"; при исполнении решения ей стало известно, что денежные средства взысканные по решению суда направлены на личный счет Костроминой О.А, а не на счет СНТ.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Полыниной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Полынина Л.С. просит судебные акты отменить, пересмотреть решение мирового судьи от 26 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Полыниной Л.С, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Заявление Полыниной Л.С. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для пересмотра решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Калужского судебного района Калужской области от 1 декабря 2019 г, и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полыниной Л.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова