Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15895/2020[88-17806/2020]

N 88-17806/2020

N 2-483/2018

г. Саратов 30 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Дроздовой О.В. к Медник Т.С. об определении долей, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Медник Т.С. к Дроздовой О.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Медник Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 г. о распределении судебных расходов, установил:

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2018 г. исковые требования Дроздовой О.В. к Медник Т.С. об определении долей, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично. Встречный иск Медник Т.С. к Дроздовой О.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворен.

Жилой "адрес" сохранен в реконструированном состоянии. Определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками с прекращением права общей долевой собственности Дроздовой О.В. и Медник Т.С. на него. Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2019 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2018 г. изменено в части реального раздела земельного участка с кадастровым N.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дроздовой О.В. Фокина Н.Н, ответчик (истец по встречному иску) Медник Т.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 г. заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Дроздовой О.В. по доверенности адвоката Фокиной Н.Н. удовлетворены частично. С Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции 5 000 руб, в суде первой инстанции в размере 4 000 руб, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, на оплату технического заключения от 7 ноября 2017 г. ГУ ТО "Областное БТИ" в размере 3 000 руб, на оплату судебной экспертизы согласно договору N 34 от 9 июня 2018 г. в размере 10 000 руб, на оплату технического паспорта БТИ в размере 10 300 руб, а всего 32 450 руб. С Дроздовой О.В. в пользу Медник Т.С. взысканы понесенные ею по делу расходы, связанные с составлением встречного искового заявления в размере 5000 руб, оказанием юридической помощи в размере 7000 руб, а всего 12 000 руб. С учетом взаимозачета, окончательно взыскана с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. разница в сумме понесенных судебных расходов в размере 20 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 г. в части разрешения заявления Дроздовой О.В. о взыскании с Медник Т.С. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций отменено, в указанной части постановлено новое определение, которым заявление Дроздовой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. С учетом взаимозачета распределенных судебных расходов окончательно взыскать с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. разницу в сумме понесенных сторонами судебных расходов в размере 31 450 руб.

В кассационной жалобе Медник Т.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 г. как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы Дроздовой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Фокина Н.Н.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб. подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи N 69/3/2017 от 20 сентября 2017 г, N82-1/3/2018/ от 15 ноября 2018 г, актами выполненных работ от 2 августа 2018 г, от 1 февраля 2019 г, квитанциями АА N113675 от 20 сентября 2017 г, АА N11130658 от 1 ноября 2017 г, АА N140387от 1 марта 2018 г, АА N141070 от 2 мая 2018 г, АА N149993 от 9 января 2019 г, АА N154053 от 1 февраля 2019 г.

Адвокат Фокина Н.Н. осуществляла представительство истца Дроздовой О.В в Привокзальном районном суде г. Тулы в 4 судебных заседаниях - 16 апреля 2018 г, 7 мая 2018 г, 30 мая 2018 г, 2 августа 2018 г. и в Тульском областном суде в одном судебном заседании - 10 января 2019 г.

В судебном заседании 30 мая 2018 г. адвокатом Фокиной Н.Н. подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено судом. 14 ноября 2018 г. Фокина Н.Н. получила в Привокзальном районном суде г. Тулы копию состоявшегося по делу решения от 2 августа 2011 г. 15 ноября 2018 г. Фокиной Н.Н. подготовлена и подана апелляционная жалоба на постановленный судебный акт. 9 ноября 2018 г. в Привокзальном районном суде г. Тулы и 9 января 2019 г. - в Тульском областном суде Фокиной Н.Н. осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, Дроздова О.В. предъявила ко взысканию с Медник Т.С. лишь 30 000 руб. (5 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), снизив сумму до разумных, по ее (заявителя) мнению, пределов.

Суд первой инстанции определилразмер подлежащих возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 9 000 руб, учитывая, что раздел земельного участка произведен исходя из долей в праве на земельный участок и жилой дом, но по первому варианту заключения эксперта ИП Ильменский И.В, а не исходя из фактически занимаемой площади, как просила Дроздова О.В.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, вид и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, отсутствие убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых с Медник Т.С. расходов, удовлетворение иска Дроздовой О.В. в полном объеме, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Дроздовой О.В. на оплату юридических услуг, в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя способ реального раздела, судебная коллегия, вопреки ошибочному суждению суда в обжалуемом определении об ином объеме исковых требований Дроздовой О.В, учла изложенную стороной истца в апелляционной жалобе позицию Дроздовой О.В. о необходимости реального раздела земельного участка по первому варианту, приведенному в заключении эксперта, признав, что данный вариант раздела является наиболее оптимальным и справедливым по отношению к сторонам спора, о чем также просила сторона истца Дроздовой О.В. и в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медник Т.С. - без удовлетворения.

Судья