Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15904/2020[88-17669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Ирины Павловны к администрации г. Лыткарино Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Хайдаровой Ирины Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Хайдарова И.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Лыткарино Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". В указанное жилое помещение Хайдарова И.П. была вселена в связи с трудовыми отношениями с АО "ЛЗОС". Истица постоянно проживает в данном помещении, несет расходы по его содержанию. С целью заключения договора социального найма Хайдарова И.П. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области. Однако, ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения. В архиве АО "ЛЗОС" документы о предоставлении Хайдаровой И.П. спорного жилого помещения не сохранились. На основании изложенного, Хайдарова И.П. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайдаровой И.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истицей права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Установив, что решение принято судом о правах и об обязанностях Бредневой Е.Е, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Хайдарова И.П. была принята на работу в АО "ЛЗОС" на должность инженера-конструктора, в связи с чем ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно ответу администрации г. Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Лыткаринского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета за ДД.ММ.ГГГГ. сведения о предоставлении Хайдаровой И.П. жилой площади по указанному адресу отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ЛЗОС" уведомило Хайдарову И.П. о невозможности представить копию документа на право занятия койко-места в жилой комнате по спорному адресу, поскольку документы на вселение в общежитие не сохранились.

Кроме того, согласно архивной справке АО "ЛЗОС" от ДД.ММ.ГГГГ N Бреднева Е.Е. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность шлифовщика оптических деталей 3 разряда, в связи с чем ей было предоставлено койко-место в жилом помещении по адресу: "адрес"

Согласно сообщению администрации г. Лыткарино Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Бреднева Е.Е. зарегистрирована по спорному адресу, оплату производит за "данные изъяты" кв.м. "адрес" является общежитием, в связи с чем с ней может быть заключен договор найма на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

Из письма ООО УК "СТРОБЭТ-Л" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате "адрес" зарегистрированы три человека, на каждого выделено "данные изъяты" кв.м. Общая площадь комнаты составляет "данные изъяты" кв.м.

Из расширенной выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" (общежитие) следует, что по данному адресу зарегистрированы Хайдарова И.П, Бреднева Е.Е, "данные изъяты"

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 16, 49 ЖК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Хайдаровой И.П. было предоставлено койко-место ("данные изъяты") в спорном жилом помещении, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования всем жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ввиду утраты домом, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного закона в таком жилом помещении, в том числе на условиях "койко-места" и не являющимся членами одной семьи, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаровой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: