Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15912/2020[88-17919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкого В.Ц. к администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на сооружение

по кассационной жалобе Седлецкого В.Ц. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Седлецкий В.Ц. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области, Щекинскому отделу Управления Росреестра по Тульской области о признании права собственности на сооружение - производственную площадку, площадью 451 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от 06 сентября 2019 года в качестве ответчика по делу привлечена администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области.

Определением от 30 сентября 2019 года из числа ответчиков исключен Щекинский отдел Управления Росреестра по Тульской области, в качестве ответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Седлецкого В.Ц. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седлецкий В.Ц. по договору купли-продажи N 01 от 03 августа 2012 года приобрел в собственность комплекс нежилых зданий и сооружений рынка, состоящий из: павильона мясного и нежилого административного здания площадью 381, 6 кв. м, лит. А. А1, нежилого здания туалета, площадью 15, 2 кв. м лит. Б, б, забора с воротами - 75, 37 кв. м, забора - 55, 6 кв. м, ограждения внешнего - 57, 1 кв. м, производственной площадки - 451, 0 кв. м, производственной площадки - 1387, 0 кв. м, постройки - 1, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности истца на мясной павильон, административное здание, здание туалета зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности истца на производственную площадку не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2019 года, сооружению - производственной площадке, площадью 451 кв. м, назначение - вспомогательное, расположенной по адресу: "адрес" 19 августа 2013 года присвоен кадастровый номер N.

Согласно техническому паспорту на сооружение - производственную площадку от 16 сентября 2019 года спорный объект имеет площадь 451 кв. м, материал: асфальт на щебеночном основании, плитка тротуарная, расположен по адресу: "адрес".

Указывая, что строительная площадка приобретена в составе комплекса зданий и сооружений рынка как объект недвижимости, истец настаивает на признании за ним права собственности на данное сооружение в судебном порядка, поскольку во внесудебном порядке не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств установил, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является замощением, не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности на сооружение отказал.

При этом суд также исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств возведения данного объекта как объекта недвижимости, а именно разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, также указал, что юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление не только факта, относится ли спорный объект к недвижимому имуществу, но и на чьем земельном участке он расположен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительная площадка располагается на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве. Кроме того, согласно технической документации, часть площадей накладывается на автомобильную дорогу, что может являться кадастровой ошибкой, которая до настоящего времени не устранена.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа элементов, приведенных при описании площадки в техническом паспорте, в выписке из ЕГПН, договоре купли-продажи и других доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект, имеющий вспомогательное значение, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не отвечает признакам сооружения, которое может являться самостоятельной недвижимой вещью. Кадастровый учет не является обязательным условием признания вещи недвижимостью.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению ООО "Эксперт оценка" N и дополнительного заключения N от 6 декабря 2019 года, предоставленных истцов в апелляционную инстанцию в качестве доказательства отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой данной судами, установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Седлецкого В.Ц. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи