Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15920/2020[88-17528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4146/2019 по иску Чурсиновой Анны Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о возложении обязанности осуществить перерасчет стоимости газа, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Кривенко Н.Н, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурсинова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о возложении обязанности исключить из платежных документов по лицевому счету N доначисления платы за поставленный газ с учетом задолженности в размере 46 404, 28 руб, указывая на то, что ее вины в несообщении поставщику газа о неисправности прибора учета не имеется, поскольку она не обладает специальными познаниями и не могла обнаружить неисправность газового оборудования, газовый счетчик работал при работающем газовом котле, однако не считывал проходящий через него газ только при работающей газовой плите.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. решение суда отменено, принято новое решением, которым на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возложена обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету, открытому на имя Чурсиновой А.И, задолженность за поставленный газ в сумме 46 404, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чурсиновой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Жилой дом газифицирован, в жилом доме был установлен счетчик газа диафрагменный с термокомпенсатором CГД-3Т G6, регистрационный N.

Согласно акту проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке абонента, было выявлено, что при включенном газоиспользующем оборудовании 4-х конфорок ПГ-4 "Гефест" счетчик газа не отображает результат измерений газа (л.д. 6).

Указанный счётчик был демонтирован, а ДД.ММ.ГГГГ установлен новый счётчик СГД-3Т N.

По заявлению истицы Государственным региональным центром Стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области проведена проверка спорного счетчика газа диафрагменного с термокомпенсатором CГД-3Т G6.

Согласно извещению "Государственного регионального центра Стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа к применению непригоден, с указанием, что счетчик работает не устойчиво, рывками, с заеданиями и посторонним шумом (л.д. 5).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произвёл перерасчет платы за потреблённый газ по нормативам потребления, исходя из параметров газопринимающих устройств - 4-х конфорочной плита, отопительного прибора, отапливаемой площади дома "данные изъяты" м, с проживанием 1 человека (л.д. 27-28).

Суд, руководствуясь положениями ст. 539-548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 21, 24, 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, придя к выводу, что ответчиком обоснованно применены принципы исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из норматива потребления за период с 23.11.2018 г. до дня обнаружения неисправности прибора учета газа, отказал в удовлетворении исковых требований Чурсиновой А.И.

Суд апелляционный инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, придя к выводу, что оснований к перерасчету задолженности за газ по нормативу у ответчика не имелось, так неисправность счётчика была установлена по заявке истца.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, правила о котором согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пп. "ж, б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о неисправности прибора учёта газа, однако, цитируя норму права, подлежащую применению, в частности абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при разрешении спора фактически её не применил.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи