Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15930/2020[88-17922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" к Куприяновой Д.В. о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") обратилось с иском к Куприяновой Д.В. о возмещении убытков. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Куприяновой Д.В. сумму убытков в размере 97 278 рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановления не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2017 года ООО УК "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным жилым домом "адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2017 года и договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2017 года, заключенного между ООО УК "Наш дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме.

19 августа 2018 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленного протоколом N 1 договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Наш дом" был расторгнут с 31 августа 2018 года и выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Новострой-71".

Сведения о многоквартирном доме "адрес" включены в реестр лицензий ООО "Новострой-71" с датой начала действия договора управления 01 ноября 2018 года.

Однако, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19 августа 2018 года признано недействительным, поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал. При решении указанного спора, судом из подсчета голосов при определении кворума исключен ряд участников подтвердивших в ходе судебного разбирательства, что в голосовании не участвовали, бланки голосования не заполняли, подписи им не принадлежат. Также исключены голоса иных лиц, не подтвердивших полномочия на участие в голосовании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" 31 декабря 2018 года вновь выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Новострой-71", с которой заключен договор управления с датой начала действия договора 01 марта 2019 года.

Полагая, что оснований для прекращения действия договора управления многоквартирным домом "адрес" от 01 апреля 2017 года по состоянию на 01 ноября 2018 года не имелось, истец обратился к Куприяновой Д.В. с иском о возмещении ущерба, как к организатору внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного 19 августа 2018 года с нарушением требований закона по ее вине. В обоснование иска истец указал, что в связи с лишением истца по вине организатора общего собрания возможности осуществлять уставную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом связанную с извлечением прибыли в период с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года, истцу причины убытки в размере 97 278, 3 рубля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 50, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, не установив наличия причинно-следственной связи между поведением Куприяновой Д.В. при организации внеочередного собрания и подсчете голосов и наступившими для истца убытками, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что ответчик обладала правом инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом от 19 августа 2018 года было проведено путем очно-заочного голосования, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем Куприянова Д.В. как организатор собрания не могла в полной мере осуществить контроль за подлинностью подписей всех собственников многоквартирного дома, принимавших участие в заочном этапе голосования. Доказательств фальсификации решений собственников непосредственно Куприяновой Д.В. суду не представлено, равно как и доказательств умышленных виновных действий ответчика, направленных на лишение выгоды ООО УК "Наш дом".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба в результате ненадлежащей организации инициатором собрания сбора решений и идентификации участников собрания, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи