Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15933/2020[88-17542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Н.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зацепин Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк") о признании права собственности на гараж, истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что 18 апреля 2000 г. он на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО9 приобрел у ФИО10 в собственность гараж N N, общей площадью 44, 8 кв.м, расположенный в ПАГК "Спартак" по адресу: "адрес" Право собственности на гараж он своевременно не зарегистрировал, а в 2019 году узнал о регистрации права собственности ПАО "Промсвязьбанк" на гараж. Указывая на изложенное, а также на тот факт, что гараж находится в его владении с 18 апреля 2000 г, он несет бремя по его содержанию, является членом ПАГК "Спартак", истец просил: признать за ним право собственности на гараж N N, расположенный по адресу: г. "адрес" ПАГК "Спартак"; истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения ПАО "Промсвязьбанк; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ПАО "Промсвязьбанк" на гараж.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилистребовать в пользу Зацепина Н.В. из чужого незаконного владения ПАО "Промсвязьбанк" гараж N 801, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д. 34 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от 26 февраля 2019 г. о праве собственности ПАО "Промсвязьбанк" на указанный гараж.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что собственником спорного гаража является Зацепин Н.В. на основании заключенного с прежним собственником ФИО11. договора купли-продажи от 18 апреля 2000 г. С момента заключения договора купли-продажи гараж перешел во владение и пользование Зацепина Н.В.

С такими выводами и суждениями согласиться нельзя исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), действующего во время заключения договора купли продажи гаража от 18 апреля 2000 г, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По данному делу суд вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

Зацепин Н.В. в обоснование требования ссылался на возникновение у него права собственности на гараж на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2000 г. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, переход к Зацепину Н.В. права собственности на гараж подлежал государственной регистрации.

Пункт 8 договора купли-продажи от 18 апреля 2000 г. прямо предусматривает, что Зацепин Н.В. приобретает право собственности на гараж после регистрации договора в бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа и Государственном учреждении юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорный гараж было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сначала за ФИО13. 20 марта 2000 г, а затем за ПАО "Промсвязьбанк" (26 февраля 2019 г.) на основании акта от 21 декабря 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника ФИО12 взыскателю ПАО "Промсвязьбанк", а также постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области N36054/18/134780 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Договор купли-продажи от 18 апреля 2000 г. в установленном Законом N 122-ФЗ порядке не регистрировался.

Надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам с учетом приведенных норм материального права в решении суда отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи