Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15942/2020[88-17445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-231/2019 по иску Александрова Михаила Алексеевича к Ляляцкову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ляляцкова Игоря Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Александров М.А. обратился в суд с иском к Ляляцкову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81553, 57 руб, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от

11 марта 2019 г. Александрову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ляляцков И.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" начислена, но не выплачена Александрову М.А. заработная плата за период работы в данном обществе с апреля по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. по делу N А39-9224/2017 ООО " "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"" включены требования Александрова М.А. по взысканию задолженности по заработной плате в размере 70951, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении должника "данные изъяты"" завершено. На момент завершения конкурсного производства кредиторская задолженность ООО "МеталлРемСтрой" не погашена ввиду недостаточности конкурсной массы.

26 октября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО " "данные изъяты" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник "данные изъяты"" Ляляцков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам, совершенную из корыстной заинтересованности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание Ляляцкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации, указав, что это противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о субсидиарной ответственности Ляляцкова И.В. по долгам юридического лица перед истцом может быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что относится к компетенции арбитражного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Арбитражный Суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что Ляляцков И.В. как единственный участник и директор "данные изъяты"" являлся контролирующим общество лицом, предметом настоящего спора является включенная в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

В кассационной жалобе Ляляцков И.В. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о привлечении его к субсидиарной ответственности Александров М.А. не заявлял, заявленные им требования о возмещении ущерба в виде невыплаченной заработной платы основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы приведены без учета части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, на которые истец не ссылался в исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате, которая была включена в реестр требований кредиторов и не была погашена ввиду недостаточности конкурсной массы, не может быть расценено как выход суда за пределы заявленных требований.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд может быть разрешен только судом первой инстанции, не основано на нормах процессуального права.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие подсудность гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к обоснованному выводу об отмене решения по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передала дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляляцкова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи