Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15964/2020[88-17527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8395/2019 по иску Морозовой Татьяны Юрьевны, Харитоновой Ирины Павловны, Косякиной Тамары Михайловны, Гордиенко Светланы Владимировны к ТСЖ "Печеры 8" о признании ничтожными решений общих собраний членов ТСЖ "Печеры 8", о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Юрьевны, Харитоновой Ирины Павловны, Косякиной Тамары Михайловны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.02.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.Ю, Харитонова И.П, Косякина Т.М, Гордиенко С.В. обратились с иском к ТСЖ "Печеры 8" о признании ничтожными решений общих собраний членов ТСЖ "Печеры 8" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательных платежей для собственников, не являющихся членами ТСЖ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб, указывая на то, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов по "адрес". На общих собраниях членов ТСЖ "Печеры 8" были приняты решения об оплате собственниками домов ежемесячных взносов в размере 2 500 руб, установлении платы за ОДН по электро- и водоснабжению. Поскольку истцы вышли из членов ТСЖ "Печеры 8" и оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, они категорически против применения к ним указанных решений общих собраний членов ТСЖ "Печеры 8".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Т.Ю, Харитоновой И.П, Косякиной Т.М. поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов по "адрес".

ТСЖ "Печеры 8" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения пользования и распоряжения общим имуществом на основании решения застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Печеры 8" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ежемесячного членского взноса на содержание имущественного комплекса ТСЖ: электрических сетей, ТП, водопровода, дорог, газопровода, мусорного комплекса и другое до 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Указанный членский взнос оплачивается собственниками в ТСЖ начиная с даты возникновения права собственности на землю при строительстве дома или с даты возникновения права собственности на дом.

Протоколом общего собрания ТСЖ "Печеры 8" от ДД.ММ.ГГГГ установлен сбор на ОДН по водоснабжению в размере 10% от суммы платежа за потребленную воду с каждого домовладения ежемесячно, который подлежит начислению и оплате не ранее подключения домов к городским водопроводным и канализационным сетям.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Печеры 8" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж собственников на содержание общего имущества сетей и инфраструктуры на 2016 года в размере 2 500 руб. с одного домовладения (жилого дома и/или земельного участка).

Истцы по делу ранее являлись членами ТСЖ "Печеры 8", а с даты выхода из состава членов ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ - Гордиенко С.В, ДД.ММ.ГГГГ - Морозова Т.Ю, Харитонова И.П. и Косякина Т.М.) с истцами заключены самостоятельные договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям истцы после выхода из состава членов ТСЖ стали производить оплату за потребление электрической энергии в ПАО "ТНС Энерго", за потребление газа в ООО "НижегородЭнергоГазРасчет".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 4, 46, 47, 48, 135, 137, 145, 148, 161 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5, 196, 202, 203, 205 ГК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), разъяснениями, изложенными в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав истцов принятыми решениями, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку.

Проверяя выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Юрьевны, Харитоновой Ирины Павловны, Косякиной Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи