Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15970/2020[88-18196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеичевой О.В. к Калину Д.А, ФИО4, Калину А.И, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по кассационной жалобе Калина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Матвеичева О.В. обратилась в суд с иском к Калину Д.А, Калиной Е.А, Калину А.И, Калиной И.Н. о возмещении ущерба.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 г. иск Матвеичевой О.В. удовлетворен. С Калина Д.А, Калиной Е.А, Калина А.И, Калиной И.Н. солидарно в пользу Матвеичевой О.В. взыскана сумма ущерба 260174 руб, а также в равных долях расходы по оценке 7000 руб, почтовые расходы 478 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5801 руб. 74 коп. Одновременно взыскано в пользу ООО ЭА "Метрика" с Калина Д.А, Калиной Е.Л, Калина A.M, Калиной И.Н. оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 г. изменено.

В пользу Матвеичевой О.В. с Калина Д.А. взыскано в возмещение ущерба 65043 руб. 50 коп, расходы на оценку 1750 руб, почтовые расходы 119 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1450 руб. 43 коп.; с ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 65043 руб. 50 коп, расходы на оценку 1750 руб, почтовые расходы 119 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1450 руб. 43 коп.; с Калина А.И. взыскано в возмещение ущерба 65043 руб. 50 коп, расходы на оценку 1750 руб, почтовые расходы 119 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1450 руб. 43 коп, с ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 65043 руб. 50 коп, расходы на оценку 1750 руб, почтовые расходы 119 руб. 51 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1450 руб. 43 коп.

В пользу ООО ЭА "Метрика" взыскана оплата судебной экспертизы с Калина Д.А, ФИО4, Катина А.И. Калиной ФИО6 по 7000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Калин А.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; указывает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была отклонена, приведенные в жалобе возражения на судебный акт первой инстанции не получили должной оценки суда.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Матвеичева О.В. является собственником "адрес" в г. Н.Новгороде. Собственниками "адрес" этого дома являются Калин Д.А, Калина Е.А, Калин А.Л, Калина И.Н. с долями в праве по 1/4.

17 августа 2018 г. произошло пролитие квартиры истца из-за вышедшей из строя душевой кабины в ванной комнате в квартире ответчиков, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке N1281-18 от 13 сентября 2018 г, выполненному ООО "Приволжская оценочная компания", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет 306709 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера ущерба, причиненного движимому имуществу. Поскольку при производстве первой экспертизы экспертом не произведен осмотр квартиры истца, судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Экспертное агентство "Метрика" N 07/07/2019 от 26 августа 2019 г, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 260174 руб.

Учитывая, что причиной пролития квартиры истца послужил выход из строя душевой кабины в квартире ответчиков, квартире истца причинен вред, заключением повторной судебной экспертизы рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, и данные положения сторонами не оспариваются, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 260174 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, указав, что в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления изложены мотивы, по которым одним из доказательств отдано предпочтение, а другие отвергнуты; доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, неправильном применении экспертом арифметических формул, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы было назначено судом в соответствии со ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена обладающим специальными знаниями экспертом с осмотром квартиры и изучением материалов дела, на основании чего экспертом составлен локально-сметный расчет, само заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В то же время, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, по 65043 руб. 50 коп. с каждого, что соответствует ? доли в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам, несостоятелен, поскольку такая оценка судом дана, что подтверждается текстом судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи