Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15974/2020[88-18995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5884/15-2019 по иску Баркаловой Раисы Филипповны к Онищуку Михаилу Дмитриевичу, Полякову Евгению Александровичу, Ерёминой Лидии Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Баркаловой Раисы Филипповны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.02.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Баркалова Р.Ф обратилась в суд с иском к Онищуку М.Д, Полякову Е.А, Ереминой Л.В, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным нотариального согласия Еремина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже домовладения; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Онищуком М.Д. и Ереминой Л.В, применении последствий недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения Полякова Е.А.; признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, указывая на то, что в период брака ее сын Еремин А.И. и Еремина Л.В. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", они с членами были зарегистрированы и проживали до смерти Еремина А.И. - ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2019 г. ей стало известно о том, что семья ФИО13 подлежит выселению из вышеуказанного домовладения на основании решения суда, так как ДД.ММ.ГГГГ Еремина Л.В. оформила договор купли-продажи домовладения. В ходе разрешения спора о выселении установлено, что её сын Еремин А.И. не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов (жилым домом и земельным участком). Полагала, что имеет место нарушение её прав как наследника первой очереди по закону при наследовании имущества, принадлежащего Еремину А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баркаловой Р.Ф поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Еремин А.И. и Еремина Л.В. в период брака приобрели одноэтажный жилой дом, площадью 80, 3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 490 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ереминой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Л.В. и Онищуком М.Д. был заключён договор купли-продажи жилого дома, стоимостью 2 500 000 руб, и земельного участка, стоимостью 500 000 руб.

При заключении указанного договора и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности продавцом Ереминой Л.В. было предоставлено согласие Еремина А.И. от 28.06.2014 г. на совершение сделки, удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО9, реестровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области зарегистрировано право собственности Онищук М.Д. на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Онищук М.Д. продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок Полякову Е.А. за 3 000 000 руб, с условием о том, что на момент приобретения недвижимости в ней зарегистрированы и проживают Еремина Л.В. и члены её семьи - Еремин А.И. и Еремин А.А. (супруг и сын). Согласно абз. 2 п. 3 указанного договора купли-продажи продавец Онищук М.Д. гарантирует снятие с регистрационного учёта указанных лиц. Данный договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Полякова Е.А. на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.И. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.02.2019 г. по делу N 33-237/2019 отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2018 г. по иску Полякова Е.А. к Ереминой Л.В, Еремину А.А, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ереминой Д.А, о выселении из жилого помещения, иску Ерёмина А.А. к Онищук М.Д, Полякову Е.А, Ереминой Л.В. о признании недействительными в части договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону; постановлено новое решение об удовлетворении иска Полякова Е.А. к Ереминой Л.В, Еремину А.А, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ереминой Д.А, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении иска Еремину А.А. отказано в полном объёме.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что нотариальное согласие от имени Еремина А.И, представленное для государственной регистрации перехода права, подписано не Ереминым А.И, а другим лицом без подражания почерку Еремина А.И, о чём свидетельствует заключение судебно-почерковедческой экспертизы. Ответчики Онищук М.Д, Поляков Е.А, Ерёмина Л.В. подложность представленного нотариального согласия в ходе судебного разбирательства не оспаривали и под сомнение не ставили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 166, 177, 178, 179, 181, 195, 196, 197, 200, 209, 253, 301, 302, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении иска Баркаловой Р.Ф, суд исходил из того, что отсутствие выраженного волеизъявления Еремина А.И. в форме нотариального согласия на распоряжение общим имуществом не имеет существенного значения при разрешении спора в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи, поскольку об отсутствии выраженного волеизъявления Еремина А.И. покупателю Онищуку М.Д. известно не было, указанное нотариальное согласие было представлено продавцом Ереминой Л.В, действовавшей недобросовестно.

Кроме того, Баркалова Р.Ф. не являлась стороной оспариваемой ею сделки, не является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание указанной сделки, в связи с чем, не наделена правом оспаривания договора по мотиву отсутствия нотариального согласия её сына Еремина А.И. на распоряжение Ереминой Л.В. общей совместной собственностью супругов.

Признавая доводы жалобы Баркалова Р.Ф. о не пропуске срока исковой давности несостоятельными, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баркаловой Раисы Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи