Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15977/2020[88-18200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимошкина М.И. к Дудкиной Т.В, Трушниковой М.В. о признании гостевого дома подлежащим сносу, понуждении демонтировать часть возведенной пристройки к части жилого дома, по кассационной жалобе Филимошкина М.И. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя Филимошкина М.И. - Капустина А.А. по доверенности от 13 января 2020г, судебная коллегия

установила:

Филимошкин М.И. обратился в суд с иском к Дудкиной Т.В, Трушниковой М.В. просил признать возведенный ответчиками на принадлежащем им земельном участке объект капитального строительства - гостевой дом с кадастровым номером 40:13:050302:83, расположенный по адресу: "адрес", постройкой, не отвечающей требованиям пожарной безопасности и подлежащей сносу, а также признать реконструкцию части жилого дома с кадастровым номером 40:13:050302:101 по адресу: "адрес", нарушающей требования разрешительной документации, строительных и градостроительных норм, и обязать ответчиков демонтировать часть возведенной пристройки к части жилого дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Филимошкина М.И. отказано. С Дудкиной Т.В. и Трушниковой М.В. в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы, понесенные в связи с явкой в суд эксперта Улина Ю.Н, в размере 6520 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 06 февраля 2020 г. решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филимошкин М.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судами не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии здания гостевого дома противопожарным нормам по расстоянию от строений, а возведенная пристройка к части жилого дома ответчиков не соответствует требованиям градостроительного регламента; судами необоснованно сделаны выводы на заключении независимой оценки ООО "Эксперт 01", которое основано не на правовых и строительных нормах, а на свободном толковании.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Филимошкин М.И. является собственником части жилого дома общей площадью 40, 2 кв.м. с кадастровым номером 40:13:050302:100, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 40:13:050302:82 общей площадью 851 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, право собственности зарегистрировано 29 июля 2010 г.

Дудкина Т.В. и Трушникова М.В. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) смежного земельного участка с кадастровым номером 40:13:050302:83 общей площадью 936 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"", "адрес", а также расположенного на данном участке нежилого здания, двухэтажного, с кадастровым номером 40:13:050302:157 общей площадью 74, 1 кв.м. и части жилого дома общей площадью 25, 3 кв.м. с кадастровым номером 40:13:050302:101 по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ответчиков на основании договора дарения земельного участка, части жилого дома и здания, заключенного 12 августа 2016 г. между Филимошкиным В.И. и ответчиками. Право собственности зарегистрировано 18 августа 2016 г.

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту объект недвижимости с кадастровым номером 40:13:050302:157 имеет вид - здание, наименование - гостевой дом, назначение - нежилое здание. Судом установлено, что строительство данного нежилого здания общей площадью 74, 1 кв.м. было начато предыдущим собственником Филимошкиным В.И. в 2009 году и, как следует из кадастрового паспорта на данное здание, введено в эксплуатацию (завершено строительство) в 2011 году. Указанное здание состоит из двух этажей, материал стен здания - деревянные.

На основании выданного Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" 19 марта 2019 г. разрешения N RU 40521309-12-2019, градостроительного плана земельного участка, проектной документации ответчиками в 2019 году выполнена реконструкция принадлежащей им части жилого дома.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что нежилое здание располагается в непосредственной близости от принадлежащих ему строений (бани и уборной), чем нарушены противопожарные требования, а выполненная реконструкция части жилого дома приводит к разрушению той части дома, которая принадлежит истцу, вновь возведенная в результате реконструкции часть жилого дома ответчиков находится в непосредственной близости от смежной границы с участком истца на недопустимом расстоянии, чем нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие К.А.Ф.".

Согласно выводам заключения экспертов N266/2-2 от 27 сентября 2019 г. строение гостевого дома выполнено из деревянного бруса. При возведении гостевого дома нарушений строительных норм, определяющих конструктивную надежность и безопасность, не выявлено. По параметру конструктивной надежности и безопасности угроза жизни и здоровью граждан не создается. Исходя из степени огнестойкости строения гостевого дома и степени огнестойкости строений, расположенных на земельном участке Филимошкина М.И, от стен гостевого дома до строения бани и уборной должно быть не менее 15 м, фактически же от стен гостевого дома до стен бани - 8, 24 м и до стен уборной - 9, 04 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013. Для определения, создают ли отступления от противопожарных требований угрозу жизни и здоровью, необходимо выполнить расчет пожарных рисков, который выполняется специализированной организацией. Приведение строения в соответствие с противопожарными требованиями возможно путем демонтажа строения и возведения его вновь на соответствующем расстоянии.

Согласно выводам экспертов фактическое исполнение реконструкции части жилого дома по адресу: "адрес" обеспечивает конструктивную безопасность и надежность реконструированной части жилого дома и не оказывает влияния на конструктивную надежность и безопасность не реконструированной части жилого дома. Выполненная реконструкция части жилого дома не соответствует выданному градостроительному плану земельного участка в части несоответствия отступа от смежной границы с земельным участком Филимошкина М.И, который должен составлять 3, 0 м, фактически же составляет 1, 37/1, 29 м, что на 1, 63/1, 71 м меньше указанного в градостроительном плане. Выполненная реконструкция части жилого дома соответствует выданному разрешению на строительство от 19 марта 2019 г. Вышеуказанные отступления на прочность и конструктивную безопасность здания в целом не влияют. Для устранения указанных отступлений необходимо демонтировать часть возведенной пристройки к части N 2 до расстояния, равного 3, 0 м от смежной границы с земельным участком Филимошкина М.И. Произведенная реконструкция части жилого дома соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Давая оценку заключению экспертов в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным зданием и строениями истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку нежилое здание построено в 2011 году, примененные экспертом положения СП 4.13130.2013. на данное строение не распространяются, поскольку указанный Свод правил введен в действие с 29 июля 2013 г.

До введения в действие указанных правил действовал СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25 марта 2009 г. N 174, а также противопожарные расстояния на приусадебных земельных участках регулировались Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствующей редакции. Между тем указанными Сводом правил и законом противопожарные разрывы между спорными объектами, а именно от нежилого здания, расположенного на одном земельном участке, до хозяйственных нежилых строений соседнего земельного участка, не нормируются.

При разрешений требований судом учтено также, что согласно заключению ООО пожарно-технический центр "Эксперт 01" противопожарное расстояние от нежилого здания ответчиков до бани истца составляет 8, 24 м. Оба здания имеют негорючую отделку кровли, выполненную из металлического профлиста. Деревянные конструкции нежилого здания ответчиков выполнены из бруса и обработаны огнезащитным составом. Имеющийся оконный проем находится на уровне первого этажа. Степень возможного воздействия теплового потока через данный оконный проем существенно уменьшается в связи с тем, что между участками сторон находится цельнометаллический забор, выполненный из профлиста высотой более 2 м, что также является противопожарной преградой. На уровне второго этажа оконные проемы отсутствуют. Выполненное планировочное решение, наличие подъезда пожарной техники на расстояние, не превышающее 50 м, а также указанные компенсационные мероприятия, направленные на снижение возможных пожарных рисков нежилого здания ответчиков, и расположение строения бани истца на соседнем земельном участке являются верными и позволяют минимизировать возможные пожарные риски до несуществующих. Возведенное строение нежилого здания ответчиков не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании специалист Лебедев Е.Г. выводы указанного заключения подтвердил.

Содержащиеся в указанном заключении выводы признаны судом соответствующими положениям статей 6, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании изложенного, суд указал, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что нежилое здание ответчиков возведено с нарушением противопожарных норм и правил, действовавших на момент его строительства. Доказательства, опровергающие изложенное, истцом не представлены.

Кроме того, судом учтено, что нежилое здание возведено в 2011 году правопредшественником ответчиков - Филимошкиным В.И. Наличие каких-либо претензией со стороны истца к Филимошкину В.И. по вопросу возведения нежилого здания материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что произведенная ответчиками реконструкция части жилого дома привела к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу имущества - земельного участка и расположенных на нем строений по целевому назначению.

Суды пришли к выводу, что само по себе несоответствие отступа при реконструкции части жилого дома ответчиков от смежной границы с земельным участком истца не может служить основанием для его сноса, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в результате такого нарушения создана угроза жизни, здоровью и имуществу истца, созданы препятствия для использования им земельного участка и расположенных на нем строений, допущено иное существенное нарушение прав истца как собственника.

Обоснованных доводов и ссылок на доказательства в их подтверждение о том, что расположение реконструированной части создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филоимошкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи