Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15988/2020[88-18172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье", Зелениной Елене Павловне, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жабина Василия Александровича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жабин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "АМТ-Черноземье" и Зелениной Е.П. материального ущерба в размере 458 008 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 08 коп, расходов по хранению поврежденного транспортного средства за период с 13 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 41 200 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства и по разборке, дефектовке автомобиля в целях проведения судебной экспертизы в размере 134 111 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, расходов за подготовку заключения о расчете рыночной стоимости автомобиля в целях оспаривания судебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 50 коп, расходов на представителя в размере 61 500 рублей;

о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 4 апреля 2018 года в размере 148 000 рублей, финансовой санкции за период с 27 февраля 2018 года по 4 апреля 2018 года в размере 7 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 50 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года исковые требования Жабина В.А. к ООО "АМТ-Черноземье", АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Жабина В.А. неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкция в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 50 коп, штраф в размере 76 146 рублей 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 232 438 рублей 75 копеек.

взыскать с ООО "АМТ-Черноземье" в пользу Жабина В.А. материальный ущерб в размере 592 211 рублей 50 коп, а также судебные издержки в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 08 коп, а всего 652 491 рубль 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жабина В.А. к АО "СОГАЗ", ООО "АМТ-Черноземье" и в удовлетворении исковых требований к Зелениной Е.П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Жабина В.А. штрафа в размере 76 146 рублей 25 коп. отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым Жабину В.А. отказано во взыскании штрафа с АО "СОГАЗ".

В кассационной жалобе истец Жабин В.А. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа во взыскании расходов по эвакуации, хранению, сборке автомобиля в размере 79 700 рублей, расходов по оплате услуг ИП Подлесного А.Р. в размере 8 000 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебные постановления в части удовлетворенных требований к ответчику АО "СОГАЗ" и ООО "АМТ-Черноземье", а также в части отказа в удовлетворении требований к Зелениной Е.П, истцом не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что 13 декабря 2017 года по вине работника ООО "ATM-Черноземье" Зелениной Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Жабину В.А, которому 4 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб, пришли к выводы о взыскании в пользу истца с АО "СОГАЗ" неустойки и финансовой санкции за период с 27 февраля по 3 апреля 2018 года, исходя из того, что с заявлением к страховщику истец обратился 6 февраля 2018 года, страховая выплата в ее максимальном размере произведена 4 апреля 2018 года, т.е. с нарушением срока выплаты и в отсутствие доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного ответа на заявление.

Суды на основании заключения повторной судебной экспертизы N 4487/8-2 от 17.09.2019 г..ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, пришли к выводу о полной гибели автомобиля, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер которой составляет 995 739 руб, стоимость годных остатков составляет 137 731 руб, удовлетворили требования к ответчику ООО "АМТ-Черноземье", как работодателю виновника ДТП, управлявшего автомобиль в момент ДТП по поручения общества, в размере 458 008 рублей, определенном как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, с учетом страховой выплаты. Установив, что в ходе судебного разбирательства с целью установления размера причиненного ущерба в рамках производства повторной судебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 99 911 руб, и его хранения в период с 02.04.2019 г..по 20.09.2019 года в сумме 34 200 руб, суды пришли к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ООО "АМТ-Черноземье". Суды, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомобиля за период с 13 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 41 200 рублей, по его эвакуации в размере 6 000 рублей, по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, исходили из недоказанности истцом необходимости несения данных расходов, для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе истца довод о необоснованном отказе во взыскании расходов, которые обусловлены проведением начальной оценки поврежденных элементов, снятием и установлением частей транспортного средства, эвакуаций автомобиля 13 декабря 2017 года и 29 января 2017 года, хранением автомобиля, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как установлено судами при обращении с иском истец представил экспертное заключение, из акта осмотров которого следует, что для оценки размера причиненного ущерба не производился разбор автомобиля (дефектова), при этом понесенные истцом расходы по оценке ущерба взысканы в пользу истца в полном объеме. Самостоятельное принятие истцом решения о хранении автомобиля на платной основе, по его дефектовке, и эвакуации, не образует безусловной обязанности ответчика по их возмещению. Поскольку как установлено судами, истцом в подтверждение данных расходов не представлены доказательства необходимости их несения с целью восстановления нарушенного права.

Несостоятельны также доводы истца о необоснованности отказа во взыскание расходов по оплате заключения ИП Подлесного А.Р.

Суды, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет необходимость, оправданность и разумности их несения при рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу, что необходимости в даче заключения ИП Подлесных А.Р, с учетом производства по делу судебных экспертиз, не имелось.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи