Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16001/2020[88-17934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Э.С. к Юсову А.А. о признании договора займа с ипотекой недействительным, по кассационной жалобе Коротковой Э.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Короткова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику Юсову А.А. о признании недействительным договора займа с ипотекой заключенного 05 октября 2017 года между сторонами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Коротковой Э.С. к Юсову А. А. о признании договора займа с ипотекой от 05 октября 2017 года недействительным отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между сторонами спора был заключен нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой, в рамках исполнениях которого Юсов А.А. (займодавец и залогодержатель) передал, а Короткова Э.С. (заемщик и залогодатель) приняла в качестве долга сумму в размере 700 000 рублей с обязательством ее возврата до 05 октября 2020 года в соответствии с графиком погашения ежемесячными равными платежами, начиная с 05 ноября 2017 года в размере 47 876 рублей 38 копеек под 6% в месяц (72% годовых).

С целью обеспечения исполнения договора займа Короткова Э.С, передала Юсову А.А. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 44, 9 кв.м находящуюся по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года (дело N 2-10791/2019) частично удовлетворены исковые требования Юсова А.А. С Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. взыскана задолженность по указанному выше договору займа с ипотекой в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 октября 2017 года по 16 октября 2019 года включительно в размере 1 022 903 рубля 23 копейки, неустойка с 06 октября 2017 года по 16 октября 2019 года включительно в размере 200 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 541 рубль 86 копеек, всего 1 953 445 рублей 09 копеек.

С Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц (72% годовых) от суммы просроченного основного долга, размер которого на 16 октября 2019 года составляет 700 000 рублей, начиная с 17 октября 2019 года до дня возврата суммы займа в полном объеме.

С Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. взыскана неустойка в размере 1% в день от совокупной суммы просроченного основного долга и процентов за пользование суммой займа, начиная с 17 октября 2019 года до дня возврата в полном объеме общей суммы задолженности, включающей в себя основной долг и проценты за пользование суммой займа, размер которой на 16 октября 2019 года составляет 1 722 903 рубля 23 копейки.

Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру (кадастровый номер N), площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Коротковой Э.С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсова А.А. отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Основанием исковых требований Коротковой Э.С. явилось то, что заключенный 05 октября 2017 года между истцом и ответчиком договор займа с ипотекой противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ответчик, не являясь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, на постоянной основе осуществляет деятельность по предоставлению займов гражданам с целью извлечения прибыли.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166, 168, 169, 167, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установив признаков нарушений требований закона или иного правового акта при заключении спорного договора, в удовлетворении требований отказал.

При этом суды исходили из того, что договор займа, заключался истцом с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды, и по инициативе истца. Намерение истца получить заемные денежные средства и намерение ответчика предоставить такие средства на условиях платности и возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечение договора займа ипотекой не противоречит требованиям вышеприведённых положений Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку закон не содержит запрета на обеспечение договора займа заключенного между гражданами ипотекой, а также запрета на передачу в залог жилого помещения являющегося для залогодателя единственным пригодным для проживания.

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для истребования сведений о предоставлении ответчиком займов иным лицам, а также об отказе в удовлетворении требований по основанию несоответствия сделки требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление ответчиком займов иным лицам само по себе не свидетельствует о недействительности сделки заключенной между сторонами, в результате данных действий права и законные интересы истца не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Э.С. без удовлетворения.