Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16010/2020[88-20269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кужель Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кужель Валентины Федоровны

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Кужель В.Ф. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53138 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 15 копеек. В обоснование иска указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 40000 рублей и процентной ставкой по кредиту в размере 29, 9% годовых. В рамках данного договора, состоящего из заявки на открытие и ведение текущего счета и тарифов банка по карте, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязалось обеспечить заемщику совершение операций по текущему счету, а ответчик, в свою очередь, обязался погашать задолженность в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в частности, путем размещения на текущем счете обязательного минимального платежа, составляющего не менее 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, образовалась задолженность, которая составляет 53138, 18 рублей, в том числе: 39987, 62 руб. - основной долг, 4940, 54 руб. - проценты, 2100 руб. - комиссии, 6000 руб. - штрафы.

Решением районного суда иск был удовлетворен частично. Взысканы с Кужель В.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53120 руб.18 коп, состоящую из: основного долга в сумме 39987 руб. 62 коп, процентов в сумме 4940 руб. 54 коп, суммы возмещения комиссий в размере 2 192 руб. 02 коп. (страховые взносы-1794 руб. 02 коп, смс- информирование-100 руб, обслуживание счета 298 руб.), 6000 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1793 руб.61 коп, а всего 54913 руб. 79коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кужель В.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Кужель В.Ф. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с льготным периодом. Путем акцептования (открытия клиенту кредитного лимита) банком заявления ответчика на получение кредита, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кужель В.Ф. заключен договор об использовании карты, по условиям которого последней был предоставлен кредит, лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 40000 рублей, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых.

В своем заявлении на выпуск карты и ввода в действие тарифов Банка по банковскому продукту Кужель В.Ф. выразила согласие быть застрахованной на условиях и памятки застрахованному, о чем имеется подпись ответчика в данном заявлении. Согласно тарифам предусмотрена компенсация расходов Банка по уплате страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суды исходили из представленных истцом расчетов задолженности, ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности суду не представлено.

Суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливалось, погашение текущей задолженности зависело только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода, с взиманием процентов и т.д.

Судами установлено, что последний платеж в размере 29 руб. 97 коп. поступил от Кужель В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Кужель В.Ф. задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента его направления, которые было оставлено без ответа.

С иском о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.29, 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся до сентября 2016 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку указанные платежи в расчет задолженности не вошли. Несмотря на то, что расчет задолженности указан банком с иного периода, фактический расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что проверено судами при рассмотрении дела.

Условия договора, с которыми ответчик выражает несогласие, в установленном порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужель Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: