Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-16033/2020[88-18030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС М" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРС М" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пучкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто", о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость устранения недостатка в автомобиле в сумме 84 187 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "КОРС М".

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил вместо выплаты денежных средств по основному требованию возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленного недостатка, в остальном иск поддержал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "КОРС М" возложена обязанность произвести замену обивки водительского кресла автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К345РО40, принадлежащего Пучковой Е.Ю. С ООО "КОРС М" в пользу Пучковой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 руб. С ООО "КОРС М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 025 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года изменено в части взыскания штрафа, который уменьшен до 2 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "КОРС М" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пучкова Е.Ю. является собственником автомашины Mitsubishi Padjero Sport, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К345РО40, который приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного 21 декабря 2017 года с ООО "КАСАМ Авто", правопреемником которого является ООО "Корс М".

По условиям данного договора на транспортное средство устанавливается гарантийный срок с момента поставки первому покупателю сроком не более пяти лет; согласно сервисной книжке в течение первых 24 месяцев - без ограничения пробега; в течение оставшихся 36 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км.

По условиям гарантии любой элемент нового автомобиля Mitsubishi в соответствии с "Гарантией на основные элементы" и "Гарантией на специфические элементы" не должен иметь дефектов материала и изготовления при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания в официальных сервисных центрах Mitsubishi. Элемент автомобиля Mitsubishi, признанный дефектным согласно условиям "Гарантии на новые автомобили", подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества. Гарантия Mitsubishi Мотors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на работы, детали, материалы и обстоятельства, вызванные нормальным износом любых деталей, в том числе обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования.

15 октября 2018 года Пучкова Е.Ю. обратилась с претензией в адрес продавца автомобиля с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указав, что на левой стороне спинки водительского сиденья, несмотря на бережную эксплуатацию, при пробеге 10 816 км, стали появляться потертости.

19 декабря 2018 года Пучкова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки либо компенсировать ущерб в сумме 100 000 руб, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В целях определения наличия дефектов (недостатков) на обивке кресла автомобиля, а также установления причин их возникновения, определением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", изложенным в заключении N 014 К-19 от 3 июля 2019 года, обнаружен дефект боковины спинки переднего левого (водительского) сиденья в виде потертостей и царапин. Дефект обивки боковины спинки переднего левого (водительского) сиденья носит эксплуатационный характер. Причины образования данного дефекта можно установить с помощью лабораторных исследований на соответствие обивочного материала ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия". Обивка водительского кресла обладает неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно и требуется замена обивки.

В заключении эксперта также указано, что покрытие кожаной обивки водительского кресла потеряло свой первоначальный вид уже через 9 месяцев эксплуатации, хотя автопроизводитель утверждает, что в обивке салона используются только первоклассные материалы. Соответственно, кожзаменитель, используемый для обивки кресел автомобиля должен отвечать заявленным свойствам как прочность, долговечность и высокая износостойкость. Признаки небрежной эксплуатации автомобиля на момент проведения экспертизы не выявлены, салон машины находится в ухоженном состоянии, все поверхности без пыли и мусора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении технологии производства и использования комплектующих материалов надлежащего качества, соответствующих требованиям, предъявляемым при обивке кресел автомобиля ответчиком не представлено, факты возникновения недостатков автомобиля по причине нарушения истцом правил его эксплуатации либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по делу назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N 028К-20 от 22 января 2020 года при осмотре указанного автомобиля повреждений, соответствующих определению такого повреждения как "царапина", не выявлено. Имеющиеся повреждения возможно охарактеризовать как отслоение (шелушение) лакокрасочного покрытия материала сиденья - потертости. Выявленные повреждения в виде потертости обивки боковины спинки переднего левого сиденья нарушением условий эксплуатации считаться не могут, данные повреждения являются производственным недостатком, выявленным в процессе эксплуатации в течение срока гарантии производителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания размера штрафа, исходя из того, что в пользу истца взыскана денежная сумма 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРС М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи