Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16036/2020[88-17667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Адалят Шахвяляд оглы к Бутылеву Владимиру Александровичу о разделе дома, по кассационной жалобе Ахмедова Адалят Шахвяляд оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей Ахмедова А.Ш.о. - Шувалову С.В, Самолюк О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедов А.Ш.о. обратился в суд с иском к Бутылеву В.А. о разделе дома, в обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Порядок пользования домом фактически сложился. Истцом получено разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка. С соблюдением противопожарных, строительно-технических, градостроительных норм и правил им возведены второй этаж и мансарда, однако, истец не может зарегистрировать право на возведенную постройку, так как необходимо согласие второго собственника. Согласия последнего получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, выделить в его собственность изолированную часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. прекращено право общей долевой собственности Ахмедова А.Ш.о. на "данные изъяты" доли, Бутылева В.А. - на "данные изъяты" долей дома. В собственность Ахмедова А.Ш.о. выделена часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, в собственность Бутылева В.А. выделена часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахмедов А.Ш.о. является собственником "данные изъяты" долей, а Бутылев В.А. - "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ахмедов А.Ш.о. произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, площадь которой увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатируемая истцом часть дома по фактическому пользованию, конструктивным особенностям, строительным и санитарно-гигиеническим нормам соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем раздел жилого дома возможен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведенный истцом объект выходит за пределы места допустимого размещения, установленного в градостроительном плане земельного участка, не соответствует представленной для выдачи разрешения на строительство схеме планировочной организации земельного участка. В ходе реконструкции фактически истцом возведено отдельно стоящее жилое строение, обладающее признаками самовольной постройки. Право собственности за Ахмедовым А.Ш.о. на возведенный объект не зарегистрировано.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Ахмедовым А.Ш.о. в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании права собственности на реконструированный объект, материалами дела не подтверждены.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу вынесенного судебного постановления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимала участие Шувалова С.В, которая представляла интересы Ахмедова А.Ш.о, давала пояснения по апелляционной жалобе исходя из позиции истца по заявленным последним требованиям (л.д. 147-151 т. 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не являются.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом не указано, какой способ защиты является надлежащим, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по другим основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Адалят Шахвяляд оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: