Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16049/2020[88-17629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6872/2019 по иску Пырковой Людмилы Михайловны к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете платы за газ, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пырковой Людмилы Михайловны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.02.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Пырковой Л.М. - Осиповой С.Ю, по доверенности от 02.07.2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыркова Л.М. обратилась с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о перерасчете платы за газ, взыскании денежных средств в размере 191 494, 61 руб, убытков - 11 000 руб, компенсации морального вреда - 110 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска за неисполнение добровольно требований потребителя, указывая на то, что истец со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг газоснабжения. После разъяснений сотрудника АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о необходимости замены счетчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВГМ+" был установлен новый газовый счетчик BK-G6T, заводской номер N, однако до настоящего времени ответчик опломбировку счетчика не провел, необоснованно начислил плату, исходя из нормативов потребления, и направил уведомление о возможном приостановлением газоснабжения в связи с неоплатой начисленной задолженности в размере 468 972, 21 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пырковой Л.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения по адресу: "адрес" "адрес" открыт лицевой счет N на имя Пырковой Л.М.

По указанному адресу установлено газовое оборудование: плита, колонка, АГВ, прибор учета газа (заводской N).

Начисления по услуге газоснабжение производятся на основании показаний прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку показаний прибора учета газа, сохранности пломб на приборе учета газа и произвести перерасчет платы за газ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа произведена проверка жилого помещения, произведена сверка показаний прибора учета газа проверка установленных поставщиком газа пломб, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку показаний прибора учета газа, сохранности пломб на приборе учета газа и произвести перерасчет платы за газ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа произведена проверка прибора учета газа в жилом помещении при которой выявлено, что прибор учета газа реагирует на магнит: останавливается, учет газа не осуществляется при работающем газовом оборудовании, о чем составлен соответствующий акт.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления по услугам газоснабжения Пырковой Л.М. произведены в соответствии с нормативами потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с документами о произведенной ДД.ММ.ГГГГ замене прибора учета газа (заводской N) на прибор учета газа (заводской N), а также с заявлением об опломбировке установленного прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа осуществлен выход с целью опломбировки прибора учета газа, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика прибор учета газа был опломбирован, составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 9, 11, 12, 15, 151, 210, 426, 539-548 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 8 Федерального Закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 21, 26, 28, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), придя к выводу о правомерности начисления ответчиком платы за потреблённый газ по нормативу, в удовлетворении исковых требований Пырковой Л.М. отказал в полном объёме.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом не установлены нарушения со стороны ответчика при составлении акта по результатам проверки 28.02.2019 г, выявившей неисправность прибора учета газа, установленного в доме истца, суд обоснованно отказал во всех требованиях Пырковой Л.М.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности составления акта от 28.02.2019г, незаконности начисления платы по нормативу с повышающим коэффициентом, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на иной оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о неправомерности отказа в проведении экспертизы в отношении заменённого газового счётчика как судом первой, так и судом второй инстанции, являются необоснованными. Отказывая в проведении экспертизы, судебные инстанции указали на то обстоятельство, что объект экспертной проверки - газовый счётчик был демонтирован истицей в отсутствие представителя ответчика, ответчиком не опломбирован, что не может свидетельствовать об отсутствии постороннего вмешательства в его исправность.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пырковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи