Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16062/2020[88-17998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2975/2019 по иску Берестовой Валентины Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного)

на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения

установила:

Берестова В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря

2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Берестовой В.Ф. удовлетворены. Установлен юридический факт нахождения Берестовой В.Ф. на иждивении своего мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Берестовой В.Ф. признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на УПФР в г. Орле и Орловском районе возложена обязанность назначить и производить Берестовой В.Ф. выплату пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Берестова В.Ф. и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

На момент смерти ФИО6 истец Берестова В.Ф. являлась нетрудоспособной, получала страховую пенсию по старости в размере 9 222 руб. 13 коп. в месяц.

Среднемесячный доход ФИО7 по месту работы составлял более 30 000 руб, также он являлся получателем страховой пенсии по старости в размере около 14 000 руб.

Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Берестовой В.Ф. отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факт нахождения её на иждивении супруга и факт утраты источника средств к существованию, рекомендовано обратиться в суд за установлением факта нахождения на иждивении супруга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции, установив, что Берестова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, не работает, нетрудоспособна в силу возраста, размер её дохода был значительно ниже дохода супруга ФИО6, пришли к выводу о том, что оказываемая истцу супругом помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 10, 22 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта нахождения истца на иждивении супруга, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи