Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-16071/2020[88-18263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аферовой Н.В. к Гордееву С.В, Гордеевой В.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире

по кассационной жалобе Аферовой Н.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Аферова Н.В. обратилась в суд с иском к Гордееву С.В, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Гордеева Н.С, 21 октября 2012 г. рождения, о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире, мотивируя требования следующим.

Истице Аферовой Н.В. и несовершеннолетнему Гордееву Н.С. принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты N6 и N7 в коммунальной "адрес" "адрес", кадастровый N по ? доле каждому, а также по ? доле на общее имущество дома. Порядок пользования данными комнатами сложился: истица пользуется комнатой N6, площадью 11, 8 кв.м.; несовершеннолетний Гордеев Н.С. с отцом Гордеевым С.В. и матерью Гордеевой В.А. пользуется комнатой N7, площадью 11, 7 кв.м.

Комнаты NN6 и 7 в коммунальной квартире изолированы друг от друга, планировка квартиры с учетом фактически сложившегося порядка пользования дает возможность выдела комнаты пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленным заключением эксперта.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аферова Н.В. (сестра) и Гордеев Н.С. (племянник), 21 октября 2012 года рождения, являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070179:1068, общей площадью 23, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д.4В, кв.6. Вид жилого помещения ? комнаты N6 и N7, расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0070179:61, 52:18:0070179:393, доля каждого из собственников составляет ? доли восьмикомнатной коммунальной квартиры, общей площадью 199, 8 кв.м, в том числе жилой ? 97, 4 кв.м.

Места общего пользования коммунальной квартиры: кухня 9, 5 кв.м, три туалета по 1, 2, два умывальника по 4, 5 кв.м, умывальник 3, 7 кв.м, коридор 29, 3 к.в.м? два коридора по 4.8 кв.м, коридоры 4.3 кв.м, 5, 2 кв.м, 27, ) кв.м, шкаф 0, 6 кв.м, два шкафа по 0, 7 кв.м,, шкаф 1, 5 кв.м, душ 1, 6 кв.м, два балкона 0, 7 кв.м. 1, 6 кв.м, лоджия 1, 9 кв.м.

Основанием для возникновения права собственности являлся заключенный 18 февраля 2016 г. между администрацией города Нижнего Новгорода и Аферовой Н.В, Гордеевым С.В, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Гордеева Н.С, 21 октября 2012 года рождения, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Гордеев С.В. отказался от участия в приватизации.

Согласно условиям договора администрация города передает в долевую собственность, занимаемую Аферовой Н.В, Гордеевым Н.С, 21 октября 2012 года рождения, и Гордеевым С.В, а граждане Аферова Н.В, Гордеев С.В. для Гордеева Н.С. получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими и членом их семьи Гордеевым С.В, давшим на это согласие, часть квартиры, состоящую из комнат N6 и N7 в коммунальной квартире З6 "адрес" в "адрес" в следующих долях: Аферова Н.В. ? ? доля, Гордеев Н.С. ? ? доля и в соответствующих долях долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и долю в праве общей собственности на общее имущество дома.

По адресу нахождения жилого помещения на регистрационном учете состоят: Аферова Н.В. (сестра), Гордеев С.В.(брат) и несовершеннолетний Гордеев Н. С.(племянник истицы), законными представителями которого являются Гордеев С.В. и Гордеева В.А.

Обращаясь в суд с иском, Аферова Н.В. указала, что с учетом сложившегося порядка пользования комнатами NN6 и 7, которые находятся в общей долевой собственности сторон, возможен выдел комнаты в натуре N6 данной квартиры пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ст.ст 16, 36, 40, 41 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, исходил из отсутствия технической возможности раздела спорных помещений на два обособленных объекта, включающих не только жилую комнату, но и часть вспомогательного помещения, и их самостоятельного полноценного функционирования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" прекращение долевой собственности на комнаты N6 и N7 с выделением в собственность истца одной комнаты соразмерно принадлежащей доли приведет к нарушению прав Гордеева С.В, отказавшегося от участия в приватизации, но не отказавшегося от своего права пользования комнатой N6 и N7 коммунальной квартиры.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен права закрепления порядка пользования комнатой и открытия финансового лицевого счета по коммунальным платежам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аферовой Н.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи