Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-16082/2020[88-18015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Электростальского городского суда Московской области 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Пилипенко Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе Пилипенко Виктора Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-36618/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Пилипенко В.Н. -Семковой И.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Пилипенко В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" (далее по тексту - ОАО "УМИАТ N 4 СММ") о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года исковые требования Пилипенко В.Н. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 248711 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года (с учетом определения от 4 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки) решение Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248711 рублей, с ОАО "УМИАТ N 4 СММ" в пользу Пилипенко В.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136555 рублей 60 копеек.

В поданной кассационной жалобе Пилипенко В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации при задержке выплаты заработной платы и после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы после вынесения судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате, т.е. после 31 августа 2018 года, оснований для проверки законности судебных актов в полном объеме у судебной коллегии кассационного суда, не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда от 30 августа 2018 года с ответчика в пользу Пилипенко В.Н. взыскано 988605 рублей, в том числе, 751895 рублей 79 копеек - заработная плата, 48275 рублей - пособие по нетрудоспособности и 188434 рублей 28 копеек - компенсация за неиспользованные отпуска.

На основании выданного судом исполнительного листа ОАО "УМИАТ N 4 СММ" произвел с Пилипенко В.Н. окончательный расчет 25 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Пилипенко В.Н. и изменяя решение суда первой инстанций в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно исходил того, что Пилипенко В.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на взысканную решением суда задолженность по заработной плате трудовым законодательством не предусмотрено начисление компенсации за просрочку ее выплаты, в связи с чем, верно произвел расчет компенсации за период по день вынесения судом решения о взыскании задолженности по выплатам 30 августа 2018 года. Расчет произведен судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, у кассационного суда сомнений не вызывает.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца о наличии оснований для начисления компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Пилипенко В.Н. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: