Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-16087/2020[88-18262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленц О.Э. к Ленцу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ленц О.Э. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Ленц О.Э. обратилась в суд с иском к Ленцу А.В, уточнив заявленные требования, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N в "адрес" и снять его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик - ее сын, зарегистрированный, но не проживающий в квартире, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 20 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанций отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленц О.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 2010 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2014 г. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 75, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 августа 2014 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17 сентября 2019 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ленц О.Э. с 19 августа 1988 г, Ленц А.В. с 2 декабря 1998 г.

Судом также установлено, что в августе 2019 г. ответчик установилзамок в комнате, в которой находятся его вещи и мебель, а Ленц О.Э. на входной двери квартиры установилановый замок, ключ от которого ответчику не передала. Указанное Ленц О.Э. не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ленц О.Э. ссылалась на то, что ответчик в 2012 году добровольно выехал из квартиры, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 3, 31, 69, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что Ленц А.В. приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, от которого он не отказывался, не проживание ответчика носит временный и вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебными инстанциями доводам Ленц О.Э. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебной коллегией не установлено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленц О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи